УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2874/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Теплякова Сергея Владимировича, Тепляковой
Людмилы Алексеевны – Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения того
же суда от 04 мая 2017 года, определения
об исправлении арифметических ошибок от 04 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Теплякова Сергея Владимировича,
Тепляковой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2»:
в пользу Теплякова Сергея Владимировича в счет уменьшения
цены договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома 23 488 руб. 50 коп.,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 11 039
руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в
размере 28 191 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг
представителя 2000 руб., по оплате услуг нотариуса 950 руб.;
в пользу Тепляковой Людмилы Алексеевны в счет уменьшения
цены договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома 23 488 руб. 50 коп.,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 11 039
руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в
размере 28 191 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг
представителя 2000 руб., по оплате услуг нотариуса 950 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Теплякова С.В., Тепляковой Л.А. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тепляков С.В., Теплякова Л.А. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 24 октября 2014 года с ООО
«Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, по которому по окончании срока строительства дома, ориентировочно
установленного 01 июня 2016 года, не позднее 60 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию им должна быть передана квартира проектный номер *** в ***
строительном квартале *** по пр.У*** в З*** районе г.У***.
Фактически квартира была передана им только 17 октября 2016
года.
В связи с тем, что срок передачи объекта долевого
строительства должен быть единым для всех участников этого строительства, а в
других договорах с ООО «Запад-2» по
участию в долевом строительстве этого дома срок окончания строительства
установлен до 31 декабря 2015 года, квартиры всем дольщикам должны быть
переданы не позднее 06 апреля 2016 года и неустойка за нарушение срока
исполнения обязательств по договору должна быть рассчитана с 07 апреля 2016 года по 16 октября 2016 года
и, исходя из 193 дней просрочки составляет 217 711 руб. 29 коп.
После передачи объекта долевого строительства в нем были
выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет
30 000 руб.
26 июля 2016 года известили ООО «Запад-2» о наличии
строительных недостатков квартиры, однако в установленный срок до 05 августа
2016 года они не устранены, что влечет начисление неустойки в размере 3% от
стоимости устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили
на основании заключения судебной экспертизы и просили взыскать с ООО «Запад-2»
в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома от 24 октября 2014 года денежную сумму в размере 23 488 руб. 50 коп.,
неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с
05 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 23 488 руб. 50 коп.,
неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07 апреля 2016 года по 16 октября 2016 года
в размере 108 855 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., по
оформлению доверенности в размере 950 руб., штраф за неудовлетворение
требований потребителей в добровольном порядке каждому.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель Теплякова С.В.,
Тепляковой Л.А. – Разумова М.Л. просит об отмене решения в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи
квартиры за период с 07 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года и принятии
нового решения в этой части об удовлетворении требований.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскании неустойки за указанный период, сделанным со ссылкой на
условия договора с истцами, поскольку в силу части 1 статьи 6 специального
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства.
Суд должен был исходить из срока ввода дома в эксплуатацию
не позднее
31 декабря 2015 года, как предусмотрено в других договорах о долевом
участии в строительстве.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным
правовым актом. В этом случае действует общий принцип запрета злоупотребления
правом, в том числе свободой договора.
Кроме представителя истцов, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о слушании дела, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 24 октября 2014 между ООО «Запад-2» (застройщик) и Тепляковым
С.В., Тепляковой Л.А. (участники) был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома
№ ***.
По условиям договора ООО
«Запад-2» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ***
со встроенными помещениями в *** строительном квартале *** по пр.У*** в З***
районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участникам объект долевого строительства в виде однокомнатной
квартиры, общей площадью 38,01 кв.м,
проектный номер ***, расположенной на *** этаже *** подъезда.
Стоимость приобретаемого
объекта недвижимости по договору составила 1 595 734 руб. и оплачена
истцами в полном объеме.
Договором установлено,
что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 июня 2016 года (пункт
2.8 договора).
Срок передачи объекта
участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию
(пункт 2.9 договора).
Разрешение на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Запад-2» 31 мая 2016 года.
Квартира, являющаяся
предметом договора долевого участия в строительстве, передана истцам 17 октября
2016 года, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
После принятия квартиры истцами были выявлены недостатки
строительства, стоимость устранения которых по их расчетам составила
30 000 руб.
В связи с оставлением
без ответа претензий от 09 февраля 2017 года об уменьшении цены договора на
стоимость устранения недостатков квартиры и о выплате неустойки за нарушение
сроков передачи объекта недвижимости по договору, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
наличии оснований для уменьшения цены договора долевого участия в строительстве
и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований, а также
неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
Представитель истцов в жалобе ссылается только на несогласие
с периодом, за который судом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи
квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью
1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из срока
ввода дома в эксплуатацию, установленного в рассматриваемом договоре с истцами
не позднее 01 июня 2016 года, который мог быть изменен только в установленном
законом порядке.
С
учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение дополнительного соглашения
об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
установлено, при определении периода просрочки исполнения застройщиком
обязательств перед участниками строительства у районного суда отсутствовали
основания для исчисления этого периода с иного срока, что согласуется с
положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими свободу договора, а, значит и его условий.
Согласно
пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
такого вида договора.
По
общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение договора, как и его расторжение возможны по соглашению
сторон.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В
связи с тем, что между сторонами не согласовано изменение условий договора
относительно срока ввода дома в эксплуатацию, по условиям договора не
предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора в этой
части, оснований для того, чтобы не принимать такое существенное условие этого
договора и исходить из иного срока у районного суда не имелось.
Судебная коллегия
обращает внимание, что рассматриваемое условие договора долевого участия в
строительстве о сроке ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию никем
из сторон не оспаривалось, то есть имело силу на момент вынесения решения, что
исключало возможность для взыскания неустойки исходя из иной даты ввода дома в
эксплуатацию, тем более материалы дела не содержат никаких доказательств,
подтверждающих наличие другого срока
ввода дома в эксплуатацию в договорах у других участников строительства.
В отсутствие таких
доказательств ссылка в жалобе на положения вышеприведенной части 1 статьи 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», устанавливающие единый срок передачи объекта
долевого строительства для участников этого строительства, не может повлиять на
правильность обжалуемого решения.
Обоснованно судом
принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство дома
было выдано ООО «Запад-2» до 01 июня 2016 года, то есть срок сдачи дома в
эксплуатацию, указанный в договоре с истцами, не выходил за рамки срока
разрешения на строительство.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля
2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 мая 2017
года, определения об исправлении
арифметических ошибок от 04 мая 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Теплякова Сергея Владимировича, Тепляковой
Людмилы Алексеевны – Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи