УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                       Дело №22-1475/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием  прокурора Чивильгина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Сатимова Х.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, которым осужденному

САТИМОВУ  Хаётилло Равшанбековичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сатимов Х.Р. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им решения, ссылаясь на то, что в настоящее время он не нарушает режим отбывания наказания, выполняет поручения администрации исправительного учреждения и добросовестно трудится, за что неоднократно был поощрен и переведен на облегченные условия содержания.  Считает, что цели назначенного ему наказания достигнуты, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сатимова Х.Р. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Сатимова Х.Р. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сатимова Х.Р., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Сатимвоа Х.Р. не имеется.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года Сатимов Х.Р. осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 11 ноября 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Сатимов Х.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Сатимова Х.Р., из которой следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе  в виде помещения в карцер.

При этом, из указанной справки следует, что осужденный Сатимов Х.Р. перестал нарушать режим отбывания наказания незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном деле.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Сатимова Х.Р. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Сатимов Х.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Сатимов Х.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года в отношении Сатимова Хаётилло Равшанбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий