УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело №22-1429/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова
М.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2017 года, которым
БОРИСОВУ Михаилу Ивановичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Борисов М.И. полагает, что
постановление суда подлежит отмене, так как судом нарушены требования ст. 80 УК
РФ, а также неучтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №
51. Считает, что суд не вправе был отказывать ему в удовлетворении ходатайства
по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Рябов И.В., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Борисов М.И.
осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от
11.05.2011 по п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК
РФ, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской
области от 17.03.2016 Борисов М.И. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 30.08.2010, не отбытая часть
составляла на момент рассмотрения ходатайства 2 года 3 месяца 4 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
Суд верно установил, что Борисов М.И. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Борисов М.И. неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное
участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, что является положительной тенденцией в его поведении,
однако судом первой инстанции также учтено, что Борисов М.И. имел 11 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались
взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, последнее
взыскание снято 31.08.2016.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой
положительной направленности Борисова М.И. и поддержании им законопослушного
поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим
обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом учтено, что
осужденный имеет 10 поощрений и 11
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него
налагались взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО,
последнее взыскание снято 31.08.2016.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Борисова М.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления
суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
мая 2017 года в отношении Борисова Михаила Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев