УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-1414/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
19 июля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Солтуса Ю.В. и его защитника – адвоката
Святкиной И.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Солтуса Ю.В. и защитника Святкиной И.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым
СОЛТУС Юрий Владимирович,
*** ранее судимый приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2009 года по пункту «г» части 2
статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 24 августа 2012
года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания,
мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солтус Ю.В. признан виновным в совершении открытого хищения
принадлежащего потерпевшему С*** А.П. имущества с применением не опасного для
жизни и здоровья насилия.
Преступление им совершено 20 июня 2015 года на территории Заволжского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Солтус Ю.В. в апелляционной жалобе считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
в связи с чем просит применить положения статей 64 и 73 УК РФ.
Действующая в защиту интересов осуждённого адвокат Святкина
И.А. в обоснование несогласия с приговором указывает на отсутствие в нём
подтверждающих виновность его подзащитного доказательств. Отмечает, что Солтус
Ю.В. причинил телесные повреждения потерпевшему не с целью хищения
принадлежащего последнему имущества, а на почве личной неприязни в связи с
ранее возникшим между ними конфликтом. Указывает, что потерпевший сам передал
деньги и банковскую карту осуждённому, который не намеревался их похищать, при
этом никто не возражал потратить деньги на приобретение спиртных напитков.
Ссылаясь на показания свидетеля С*** Е.А., обращает внимание на то, что
потерпевший сам намеревался дать денег, чтобы выпить и загладить конфликт. С
учётом отсутствия самого события преступления просит отменить приговор и
оправдать его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Солтус Ю.В. и действующая в защиту его
интересов адвокат Святкина И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В., не усмотрев оснований к отмене
либо изменению приговора, просила приведённые стороной защиты доводы оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановленный в отношении Солтуса Ю.В. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения
уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных
в судебном заседании.
Делая вывод о причастности Солтуса Ю.В. к совершению
инкриминируемого ему преступления, суд правомерно обосновал это совокупностью
допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и
в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и
оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ
правилами, среди которых показания самого осуждённого (об обстоятельствах
хищения чужого имущества и причинения в ходе этого телесных повреждений
потерпевшему), свидетелей С*** Е.А., И*** А.Н., К*** А.В., А*** К.Н.
(являвшихся непосредственными очевидцами завладения осуждённым принадлежащими С***
А.П. денежными средствами и банковской карточкой и избиении им потерпевшего в
ходе этого), протокол осмотра места происшествия, выписка из банковской
организации о движении денежных средств на счёте потерпевшего и их
обналичивании, иные доказательства.
Доводы стороны защиты о причинении Солтусом Ю.В. телесных
повреждений потерпевшему на почве возникшего конфликта, а не по мотивам
завладения имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы
суда об обратном находят своё объективное подтверждение в материалах дела.
Так, будучи неоднократно допрошенным в рамках
предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок со
свидетелями обвинения и в ходе проверки показаний на месте Солтус Ю.В.
последовательно пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, в том числе о
высказываемых им в адрес потерпевшего требованиях передать ему деньги и
банковскую карту; об отказе С*** А.П. выполнить требуемое; о применении к
потерпевшему в ответ на это насилия путём нанесения ударов кулаком в голову и
передаче ему после этого С*** А.П. денег и карточки; о дальнейшем распоряжении
похищенным по своему усмотрению.
Суд правомерно признал данные доказательства допустимыми,
поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые показания были подтверждены показаниями
свидетелей С*** Е.А., И*** А.Н., К*** А.В., А*** К.Н., согласно которым
осуждённый избивал потерпевшего и сразу после этого забрал его деньги и
карточку.
Анализ данных показаний и их оценка в совокупности с иными
приведёнными в приговоре доказательствами позволила суду прийти к обоснованному
выводу о том, что действия Солтуса Ю.В., связанные с применением насилия к
потерпевшему, были продиктованы именно корыстными мотивами и служили средством
подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то есть являлись средством
облегчения завладения денежными средствами и карточкой С*** А.П.
Оценивая выдвинутую стороной защиты версию осуждённого о
нанесении Солтусом Ю.В. ударов потерпевшему в результате имевшегося между ними
конфликта, то суд первой инстанции правомерно подверг её критической оценке,
расценив как способ преуменьшить ответственность за содеянное, поскольку она в
полной мере опровергалась совокупностью иных доказательств, в том числе
неоднократно данными самим осуждённым показаниями об иной цели применённого к С***
А.П. насилия, связанной с противоправным хищением его имущества.
Фактические обстоятельства, отражённые в приговоре, не дают
оснований для каких-либо сомнений в том, что в отношении С*** А.П. был совершён
сопряжённый с применением насилия грабёж.
Ссылка стороны защиты на наличие ранее имевшегося между
осуждённым и потерпевшим конфликта не исключает того, что в дальнейшем насилие
было применено по другой причине – в целях завладения имуществом, что и имело
место по настоящему делу.
Юридическая оценка действий Солтуса Ю.В. применительно к
верно установленным фактическим обстоятельствам дела является правильной и
соответствует нормам материального права.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции,
как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ,
приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им
преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а
также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств
признание им вины и раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию и
расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние
здоровья, наличие на иждивении ребёнка.
Правомерно учтено судом и отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений, исходя из факта совершения осуждённым умышленного
преступления в период непогашенной судимости по приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03 августа 2009 года, которым он был осужден за совершение
в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности
осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех
обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Солтуса Ю.В.
возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности
совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих
основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых
оснований и судебная коллегия.
По делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса
о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ
ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, который
является опасным).
Размер назначенного Солтусу Ю.В. наказания соразмерен
содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его
смягчению судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же
его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая
2017 года в отношении Солтуса Юрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: