УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33- 2371/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Черное
Море» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07
апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сафиуллиной Алины
Фатыховны, Сафиуллина Олега Булатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Черное Море» в пользу Сафиуллина Олега
Булатовича 59 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в сумме
30 750 руб., а всего 92 250 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Черное Море» в пользу Сафиуллиной Алины
Фатыховны 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в сумме
36 250 руб., а всего 108 750 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью
«РТ-Волга», публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»,
акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», индивидуальному
предпринимателю Ахметгараевой Юлии Ниазовне и в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Черное
Море» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4080 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения представителя АО «Международный аэропорт «Курумоч» Кузнецова Д.И.,
полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Сафиуллина А.Ф. и Сафиуллин
О.Б. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью
«Черное Море», обществу
с ограниченной ответственностью
«РТ-Волга», публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»,
акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», индивидуальному
предпринимателю Ахметгараевой Ю.Н. о взыскании
убытков, компенсации морального
вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 19 апреля 2016
года ими был приобретён туристский продукт – тур №***, стоимостью 139 000
руб., направление Москва – Пунта Кана – Москва с 09 августа 2016 года по 16
августа 2016 года.
Для прибытия в Москву к назначенному времени вылета в Пунта
Кана 04-00 час. 09 августа 2016 года истцами приобретены электронные билеты для
полёта из аэропорта «Курумоч» (г.Самара) в аэропорт «Домодедово» (г.Москва) на
рейс S7 0036.
По прибытию в аэропорт «Курумоч» за два часа до вылета в
Москву им было сообщено о задержке вылета по причине внепланового закрытия
аэропорта.
Вследствие задержки рейса истцы не смогли прибыть к 04-00
час. 09 августа 2016 года в Москву, туристическая поездка не состоялась.
ИП Ахметгараевой Ю.Н. истцам была возвращена сумма
10 000 руб.
По причине срыва туристической поездки истцы понесли убытки
в размере 129 000 руб. Добровольно ответчиками убытки не возмещены.
Сафиуллина А.Ф., Сафиуллин О.Б. просили взыскать с
ответчиков 129 000 руб. в счёт возмещения убытков, компенсацию морального
вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО
«РТ-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ООО «Горизонт Тур» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Черное Море»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к ООО «Черное море» в полном объеме.
В
жалобе указывает, что ООО «Черное Море» самостоятельно туристский продукт не
формирует, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт,
сформированный иностранным туроператором. Турагентство ООО «РТ-Волга» осуществило в
ООО «Черное море» бронирование туристского продукта для истцов.
В соответствии с условиями
договора, заключенного между ООО «Черное Море» и ООО «РТ-Волга», стороны
освобождаются от ответственности по неисполнению или неполному исполнению
договора, если невыполнение обязательств произошло по вине самого туриста или
по вине третьего лица, непричастного к предоставлению предусмотренных договором
услуг.
Внеплановое закрытие аэропорта,
вследствие чего истцы не смогли воспользоваться услугами туристического
продукта, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств, принятых на себя ООО «Черное Море».
Какие-либо стыковки рейсов с внутренними
перевозками договором предусмотрены не были, доставка туристов из Самары в
Москву в турпродукт не входила, что не было принято судом во внимание.
Потребитель вправе отказаться от
исполнения договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных
расходов. Вследствие аннуляции туристского продукта 09 августа 2016 года, то
есть в день начала путешествия, фактически понесенные расходы ООО «Черное Море»
составили полную стоимость тура -
129 685 руб. 08 коп. (USD 1955). Принимающая компания
и ООО «Черное Море» не имели возможности минимизировать понесенные расходы,
поскольку реализовать услуги после начала путешествия невозможно. Денежные
средства, составившие фактически понесенные ООО «Черное Море» расходы, были
перечислены в счет оплаты подтвержденных услуг в компанию Аnех Tourism Worldwide DMCC, сформировавшую
туристский продукт.
Никаких действий, нарушающих
права истцов, ООО «Черное Море» не совершало, забронированные туристские услуги
своевременно и в полном объеме были предоставлены, невозможность их реализации
и отказ от услуг вызван виновными действиями третьих лиц. Поэтому считает
незаконным взыскание судом с туроператора убытков в пользу истцов, компенсации
морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между Сафиуллиным О.Б. и ИП
Ахметгараевой Ю.Н. 19 апреля 2016 года был заключён договор №*** о реализации
туристского продукта, в соответствии с которым ИП Ахметгараева Ю.Н. совершает
юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату
туристского продукта. Приложением к договору является заявка на бронирование
страховых услуг.
Истцами приобретен туристский продукт – тур Москва – Пунта
Кана – Москва с 09 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, вылет из
аэропорта «Домодедово» (г.Москва) в 04 час. 00 мин.
Оплата тура произведена в полном объеме, в подтверждение
чего представлены квитанции от 19 апреля
2016 года и 29 июня 2016 года от имени Фатхутдиновой (Сафиуллиной) А.Ф. и
Сафиуллина О.Б. на суммы 70 000 руб. и 69 000 руб. соответственно.
Вылет
авиарейса S7 0036
авиакомпании S7 Airlines (Самара-Москва) должен
был состояться 08 августа 2016 года в 22 час. 45 мин. по московскому времени,
однако вылет данного рейса был перенесен на 09 августа 2016 года в 05 час. 00
мин., истцы прибыли в аэропорт «Домодедово» (г.Москва) в 06 час. 56 мин., что
не позволило им воспользоваться услугами по приобретенному туристскому
продукту.
20 сентября 2016 года ИП Ахметгараевой Ю.Н. возвращено
Сафиуллину О.Б. агентское вознаграждение в сумме 9314 руб. 92 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из
сложившихся между истцами и ООО «Черное Море» отношений, вытекающих из договора
о приобретении туристского продукта, и пришел к выводу, что обязанность по
возмещению истцам убытков возникла у ООО
«Черное Море», являвшегося туроператором.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с принятием нового решения.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии со статьей 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» (далее Закон №132-ФЗ) туристская деятельность представляет
собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий.
Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по
формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским
продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за
общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно
положениям статьи 9
Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих
в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых
туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед
туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор
несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность
перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том
числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в
туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или
оказывались эти услуги).
По
делу установлено, что условия о времени вылета в г.Москва 08 августа 2016 года
и авиакомпании - перевозчике ПАО «Авиакомпания «Сибирь» сторонами договора о
приобретение турпродукта не согласовывались, поэтому изменение времени вылета
из г.Самара в г.Москва не могут рассматриваться в качестве нарушения
туроператором условий договора на оказание туристических услуг. Перелет по
маршруту Самара-Москва в состав приобретенного истцами туристского продукта не
входил.
ООО
«Черное Море» не являлось стороной
договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства
приобретенные истцами авиабилеты по маршруту Самара-Москва являлись
самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ст. 795
ГК РФ, ст.ст. 116,
120
Воздушного Кодекса РФ).
Кроме
того, из содержания части 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из
сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из
которых исходили стороны при заключении договора.
В
силу абзаца 4
части 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ к существенным изменениям
обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки
по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и
другие обстоятельства).
Особенностью
договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским
законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его
исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Черное Море»
забронировало заявленные турагентом туристские услуги у иностранного
туроператора для двоих туристов (истцов), в состав которых вошли: проживание в
отеле IFA VILLAS BAVARO RESORT
& SPA 4**** (Пунта
Кана) в период с 09 августа 2016 года по 16 августа 2016 года в номере STANDART ROOM (DBL), питание по системе Al; групповой трансфер по
направлению аэропорт – отель – аэропорт, авиаперелёт чартерным рейсом по
маршруту Москва – Пунта Кана – Москва, полис медицинского страхования на период
путешествия.
Материалами дела также подтверждено, что размер фактически
понесённых расходов компании «Anex Tourism Worldwide DMCC»
составил 1955 долларов США. Денежные средства были перечислены ООО «Черное
Море» на счет указанной иностранной туристической компании. Поскольку отказ
истцов от турпродукта (аннулирование тура) состоялся в день начала тура,
фактически понесенные ООО «Черное Море» расходы и составили полную стоимость
тура.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой
инстанции, что привело к неверному определению надлежащего ответчика по делу,
поэтому решение суда следует отменить, в удовлетворении иска Сафиуллиных к ООО
«Черное море» следовало отказать.
По делу установлено, что вылет рейса по маршруту
Самара-Москва был перенесен до 05 час. 09 августа 2016 года. Задержка данного
рейса имела место по техническим причинам – повреждение взлетно-посадочной
полосы аэродрома.
Из сообщения АО «Международный аэропорт «Курумоч» следует,
что 08 августа 2016 года в 13 час. 02 мин. в момент страгивания с
исполнительного страта воздушного судна А-320 авиакомпании «Уральские
авиалинии», выполнявшего рейс по маршруту Самара-Ереван, был поврежден верхний
слой асфальтобетонного покрытия торца ИВПП23. Для организации и проведения
работ по удалению продуктов разрушения покрытия с летного поля и с целью
проведения ремонтных работ аэродром был закрыт в период времени с 13 час. 20
мин. до 16 час. 20 мин. 08 августа
2016 года и с 21 час. 20 мин. 08 августа 2016 года до 04 час.00 мин. 09 августа 2016 года.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным
требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.
Понятие «аэропортовая деятельность» определено приказом
Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06 мая 2000
года №121, которым утверждены федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к
юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному
обеспечению полетов гражданских воздушных судов».
Пунктом 1.3 указанных правил определено,
что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских
воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской
Федерации включает в себя, в том числе, эксплуатационное содержание и текущий
ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части
летного поля, внутриаэропортовыхдорог и привокзальной площади.
В соответствии с пунктом 8.11 Федеральных авиационных правил
«Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных
Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года №128, аэродромное обеспечение
полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома,
включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки
специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета,
посадки, руления и стоянки воздушных судов.
Таким образом, обязанность по поддержанию летных полей
аэродромов в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки,
руления и стоянки воздушных судов возложена указанными выше нормативными актами
на аэродромы.
Кроме того, условиями договора аренды от 20 января 1997 года
предусмотрена обязанность АО «Международный аэропорт «Курумоч»,
выступающего арендатором, за свой счет
производить текущий ремонт арендованного имущества, к которому относится и
взлетно-посадочная полоса.
Принимая во внимание, что АО «Международный аэропорт
«Курумоч» ненадлежащим образом осуществляло контроль за состоянием
взлетно-посадочной полосы, что повлекло причинение истцам убытков в
виде расходов по приобретению турпродукта, которым они были лишены возможности
воспользоваться по вине аэропорта, не обеспечившего взлет авиарейса в г.Москва,
убытки подлежат взысканию с данного ответчика. С учетом выплаченной суммы и
размера заявленных требований, с АО «Международный аэропорт «Курумоч» следует
взыскать в пользу Сафиуллина О.Б. 59 000 руб., Сафиуллиной А.Ф. - 70 000 руб.
Оснований для освобождения АО «Международный аэропорт
«Курумоч» от ответственности не имеется, отсутствие вины, наличие форс-мажорных
обстоятельств ответчиком не доказаны.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сафиуллиными требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истцы и АО «Международный аэропорт «Курумоч» в договорных
отношениях не состояли, аэропорт лично истцам никаких услуг не оказывал,
положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации
применению не подлежат.
Иск о
взыскании убытков, предъявленный к АО «Международный аэропорт «Курумоч», носит
имущественный характер, доказательств причинения данным ответчиком физических и
нравственных страданий истцам, нарушения их нематериальных благ и
неимущественных интересов истцов материалы дела не содержат.
В
соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с АО «Международный аэропорт «Курумоч» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 07 апреля 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сафиуллиной Алины
Фатыховны, Сафиуллина Олега Булатовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт
«Курумоч» в пользу Сафиуллина Олега Булатовича 59 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт
«Курумоч» в пользу Сафиуллиной Алины Фатыховны 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Алины
Фатыховны, Сафиуллина Олега Булатовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Волга», публичному
акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», индивидуальному предпринимателю
Ахметгараевой Юлии Ниазовне и в удовлетворении остальной части заявленных
требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт
«Курумоч» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3780 руб.
Председательствующий
Судьи