УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-2806/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
учреждения администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Барзанова Виталия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с МУ
администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области в пользу Барзанова Виталия Ивановича оплату по договору № ***
на выполнение работ от 01 марта 2014 года в сумме 54 000 рублей и расходы по
уплате госпошлины в сумме 1 820 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения главы администрации МО «Ясашноташлинское сельское
поселение» Романова С.Л., представителя администрации МО «Ясашноташлинское
сельское поселение» Завьялова И.И., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Барзанова В.И., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барзанов
В.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Ясашноташлинское сельское
поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о взыскании денежной
суммы по договору.
Свои требования мотивировал
тем, что 01 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор на
выполнение работ. Взятые на себя обязательства им исполнены. Ответчик, ссылаясь
на отсутствие денежных средств, выплату по договору в полном объеме не
произвел. Таким образом, у ответчика имеется перед ним задолженность в размере
54 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского
района Ульяновской области просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут быть
положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют нормам гражданского
законодательства. Предметом договора выполнения работ (услуг) могут быть только
конкретные действия, а не период времени. По указанным актам невозможно
определить объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, в представленных
актах за единицу измерения взяты дни в количестве 450, что не соответствует
количеству дней в календарном году.
В возражениях на
апелляционную жалобу Барзанов В.И. просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, которую он занял в
суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не
могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом следует отметить, что в судебном разбирательстве
суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его
прав со стороны ответчика, так были установлены факты:
- выполнения истцом работ по договору от 01 марта 2014
года, заключенному с администрацией МО «Ясашноташлинское сельское поселение» на
тракторе МТЗ-82.1 с навесным оборудованием по погрузке, выгрузке, вывозу мусора
и веток с территории улиц и кладбищ в населенных пунктах сельского поселения,
по погрузке, вывозу гравия, мучки, грунта для производства ремонта грунтовых
дорог, по выравниванию грунтовых дорог, дорожного покрытия, по окосу в населенных
пунктах, расчистке дорог от снега;
- принятия администрацией ответчика на себя обязательств
по выплате Барзанову В.И. вознаграждения в соответствии с актами выполненных
работ и обеспечению ГСМ;
- не выплаты ответчиком вознаграждения истцу за
выполненные им работы по договору на оказание услуг, в соответствии с актами о
приемке выполненных работ от 29 февраля,
30 марта, 30 апреля, 30 мая, 30 июня и 30 июля 2016 года.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
истцом не выполнялись работы по заключенному с ним договору, ответчик не
представил.
При этом ответчиком не оспаривался факт того, что трактор до октября 2016 года находился у
истца, не опровергнут им факт того, что истцу выделялось дизельное топливо
(л.д. 88-94)
Кроме того, доводы истца нашли свое подтверждение и в
показаниях свидетелей Б*** Е.А., Г*** Т.А., У*** Л.А..
Ссылки в жалобе на
то, что в отношении свидетелей имеет место обращение администрации в
правоохранительные органы, в настоящее время не имеет какого-либо правового
значение, поскольку данный факт не свидетельствует об их (свидетелей)
заинтересованности в исходе настоящего дела.
Указание в жалобе на
то обстоятельство, что договор составлен не в соответствии с требованиями норм
гражданского законодательства, не свидетельствует о его недействительности,
поскольку такое требование в суде первой инстанции не рассматривалось.
Кроме того,
обоснованность требований истца вытекает не только из условий, содержащихся в
договоре, но и, как указано выше, подтверждается актами о приемке выполненных работ.
То обстоятельство,
что в нескольких актах отражены в качестве единицы измерения дни в количестве
450 вместо 20, не может бесспорно свидетельствовать о том, что они в этой части
являются недействительными, поскольку данная цифра могла быть отражена в
качестве описки, что подтверждается текстами других актов, в которых имеет
место отражение правильного количества дней.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения
администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: