УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2709/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тороповского Николая Николаевича -
Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Тороповскому Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых
требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Тороповского Н.Н. – Воробьевой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тороповский
Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля Kia Bongo,
и автомобиля ГАЗ 1724 под управлением Т*** И.И. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Т*** И.И. Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
(истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания
выплатила страховое возмещение в размере 95 580 рублей на основании соглашения
о размере страховой выплаты. Вместе с тем данная сумма является недостаточной
для полного возмещения материального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тороповского Н.Н. -
Воробьева Н.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что соглашение о размере страховой выплаты от 17 октября 2016 года, заключенное
между ПАО СК «Росгосстрах» и Тороповским Н.Н., не ограничивает право последнего
на полное возмещение убытков. При определении страховой выплаты в размере
95 580 рублей не были учтены скрытые повреждения, полученные автомобилем
истца в ДТП от 29 сентября 2016 года. Истец представил достаточно доказательств,
подтверждающих обоснованность его требований.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. просила
рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что 29 сентября 2016 года на участке
автодороги возле дома 88 по ул. Ленинградская в г. Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ 1724, принадлежащего С***
М.Р., под управлением Т*** И.И., с автомобилем Кia Bongo, принадлежащего
Тороповскому Н.Н., под управлением А*** А.С.
Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 1724 Т*** И.И.
Тороповский Н.Н. обратился с заявлением об убытке в ПАО СК
«Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему
страховую выплату в размере 95 580 рублей.
Страховая выплата в указанном выше размере была произведена
в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17
октября 2016 года.
Из указанного выше соглашения усматривается, что по
результатам проведенного ответчиком (страховщиком) осмотра поврежденного
имущества потерпевшего (истца) стороны достигли согласия о размере страховой
выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества (п. 1.2).
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны
соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением
страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим
пересмотру, составляет 95 580 руб. и включает в себя в том числе, но не
ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и\или ремонту деталей, узлов и
агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые
расходы потерпевшего.
После осуществления страховщиком выплаты страхового
возмещения в указанном объеме обязанность страховщика считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (п. 1.6).
В пунктах 4.2, 4.3 соглашения стороны указали, что, заключая
настоящее соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана,
неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо
понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего
соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.
Подписывая настоящее соглашение, стороны подтвердили, что
они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно,
размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у
них каких-либо сомнений (п. 4.3).
Вместе с тем после произведенной страховой выплаты
Тороповским Н.Н. была организована независимая оценка размера причиненного ему
ущерба, который, согласно экспертному заключению от 29 декабря 2016 года № ***,
выполненному ИП З*** Д.А., составил с учетом износа 91 300 рублей и без учета
ранее выплаченной страховщиком денежной суммы.
Обращение Тороповского Н.Н. к страховщику от 10 февраля 2017
года о производстве выплаты в размере 91 300 рублей для оплаты устранения
скрытых повреждений транспортного средства в соответствии с проведенной
независимой экспертизой ответчиком оставлено без удовлетворения.
При этом ответчик свой отказ мотивировал условиями
заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы от 17 октября 2016 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку:
- при заключении соглашения истец был ознакомлен со всеми
его условиями, согласился с ними, в том числе с последствиями заключения
соглашения;
- на момент заключения соглашения истец согласился с тем,
что сумма в размере 95 580 рублей возместит ему убытки, причиненные
повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является
страховым возмещением по данному страховому случаю.
При этом суд исходил из того, что истец не представил
каких-либо заслуживающих внимание доказательств о том, что со стороны ответчика
имело место навязывание как заключения самого соглашения, так и каких-либо его
условий.
Учел суд и то обстоятельство, что истцом и его
представителем как само соглашение, так и условия, содержащиеся в нем, не
оспаривались.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере
страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической
экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об
ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового
случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и
страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате
потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком
оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном
объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство
страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового
возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по
страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания
каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии
оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший
вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы
страхового возмещения.
В силу изложенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы
представителя истца, озвученные им в судах первой и второй инстанции, о том, что при производстве работ по
восстановлению автомобиля в нем были выявлены скрытые недостатки, не могут быть
признаны состоятельными.
Тороповский Н.Н. мог и должен был предвидеть негативные для
себя последствия при производстве восстановительных работ, и, следовательно, не
лишен был права требовать от страховщика определения размера ущерба путем
организации независимой технической экспертизы транспортного средства.
При этом, как указано выше, на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции от истца исковых требований в части признания
недействительным соглашения или его условий заявлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Тороповского Николая Николаевича - Воробьевой Натальи Анатольевны
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: