УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело №
33-2707/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК»
- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2017
года), по которому постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Предке Алсу Сямиулловны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в
лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору
от 07 октября 2011 года №*** в размере 2 142 776 руб. 96 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 913 руб. 88
коп., а всего 2 161 690 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части уточненного иска
акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Предке А.С. и его представителя Мурзаханова
Р.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Предке А.С. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011
года между банком (ранее имевшего наименование ЗАО КБ «ФИА-БАНК») и Предке А.С.
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 2 720 000 рублей для приобретения жилого помещения по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик
предоставил банку под залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру. Ответчик допустил
образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчика
надлежит взыскать сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено
взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчика следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного
общества «ФИА-БАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении
требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***, кв. ***.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены
обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой
(залогом) квартиры, что является законным основанием для требования
залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной
стоимости квартиры в сумме 3 200 000 рублей, размер неисполненных
обязательств составил 2 172 776 рублей 96 копеек, что многократно
превышает установленный законодательством порог в 5% от стоимости предмета
ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства составил более 15 месяцев. В
связи с этим у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на
предмет ипотеки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному
договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по государственной
пошлине, судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Как установлено судом, ответчиком допускалась просрочка
ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по
платежам составляла 227 723 рубля 61 копейка.
Согласно кредитному договору от 07 октября 2011 года № ***
стороны определили рыночную стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 3 200 000
рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку
на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала просроченная
задолженность по кредиту в связи с оплатой суммы в размере 430 000 руб.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в
обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом
жалобы о неправильном определении судом размера неисполненного обязательства,
поскольку он не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении требования об
обращении взыскания на предмет залога, обоснованно исходил из того, что АО
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» не представило доказательств, которые
бесспорно свидетельствовали о наличии такого права.
В материалы дела истец не представил ни сам договор залога
квартиры, ни закладную на нее, т.е. не представил документы, подтверждающие
факт того, что он (истец) является законным владельцем предмета залога.
Не представлено таких документов истцом и в суд
апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как
указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного
общества «ФИА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: