УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-2702/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коваленко Василия Викторовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коваленко Василия Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Алиулловой Ольги Николаевны в пользу Коваленко
Василия Викторовича долг по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 81 000
рублей; расходы на топливо по заправке автомобиля для участия в суде 5303 рубля
34 копейки, почтовые расходы в сумме 459 рублей 11 копеек, государственную
пошлину в размере 3320 рублей, в остальной части иска – отказать
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Коваленко
В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Алиулловой Ф.Ф., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко
В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Алиулловой О.Н., Алиуллову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 05 сентября 2014 года он предоставил ответчикам в долг 100
000 рублей, на срок до 30 декабря 2014 года. Расписку о получении 100 000
рублей написала Алиуллова О.Н., денежные средства предназначались Алиуллову
Ф.Ф. (для приобретения автомобиля). По условиям договора ответчики обязались
возвратить 110 000 рублей (долг и проценты). До настоящего времени долг и
проценты не возращены. Договором займа было предусмотрено, что в случае не
возврата денег, ответчики должны уплачивать процент по договору в сумме 3000
рублей в месяц. Поскольку ответчики свои обязательства не исполнили, то с них
должны быть взысканы в солидарном порядке основной долг с процентами, расходы на
топливо, на почтовые отправления, по оплате государственной пошлины (л.д. 131).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко В.В. просит изменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что выписка по счету Алиулловой
О.Н., предоставленная ею из ПАО «Сбербанк России», не подтверждает факт
перечисления 85 000 рублей именно ему (истцу) в счет погашения долга по
договору займа от 05 сентября 2014 года. Заключенный 01 ноября 2014 года
договор займа между Алиулловой О.Н. и К*** В.Н. на сумму 245 000 рублей с
выплатой ежемесячно процентов в размере 12 500 рублей, не имеет никакого
отношения к настоящему спору. Денежные средства в размере 85 000 рублей
были перечислены Алиулловой О.Н. в счет погашения долга перед К*** В.Н., а не
перед ним (истцом). Суд неправильно истолковал расписку от 05 сентября 2014
года, поскольку в ней не были прописаны условия возврата денежных средств. В
расписке было лишь указано на то, что денежные средства в размере 100 000
рублей перечисляются на банковскую карту Алиулловой О.Н. через банковскую карту
К*** В.Н. (свидетеля по делу). Кроме того, судом были допущены процессуальные
нарушения при вынесении заочного решения и при изготовлении протоколов судебных
заседаний.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу статьи 808
Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает
каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании с Алиулловой О.Н., Алиуллова
Ф.Ф. суммы долга, Коваленко В.В. представил в обоснование иска договор займа
(расписка) от 05 сентября 2014 года.
Из расписки от 05 сентября 2014 года следует, что:
- Алиуллова О.Н. получила денежные средства от Коваленко
В.В. в сумме 100 000 рублей в долг до 30 декабря 2014 года;
- стороны договора займа предусмотрели условие (механизм)
передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на банковскую
карту Алиулловой О.Н., через банковскую карту К*** В.Н.;
- Алиуллова О.Н. приняла на себя обязательство вернуть
Коваленко В.В. в срок до 30 декабря 2014 года денежную сумму в размере
110 000 рублей, а в случае не возврата денежных средств, выплачивать
проценты с 01 января 2015 года в размере 3000 рублей в месяц.
В суде первой инстанции Алиулловой О.Н. не оспаривались
факты: написания расписки, получения денежных средств от Коваленко В.В. в
размере, указанном в расписке.
Кроме того, ответчик указала, что ее долг перед истцом в
размере 110 000 рублей погасила К*** В.Н., которая для этого взяла кредит
в банке, который оплачивала она (Алиуллова О.Н.) путем перечисления денежных
средств на счет в банке К*** В.Н.
При этом ответчик предоставила суду выписки со Сбербанка
России о перечислении денежных средств в размере 85 000 рублей с
банковских карт на счет К*** В.Н.
В свою очередь, возражая против указанного выше довода,
Коваленко В.В. утверждал, что ему долг не возвращен, денежные средства ответчик
либо К*** В.Н. ему ни в каком размере не передавали, а передача 85 000
рублей ответчиком свидетелю была обусловлена наличием между ними иных
гражданско-правовых отношений.
Оценив представленные сторонами выше доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- надлежащим ответчиком по делу будет Алиуллова О.Н.,
поскольку она написала расписку;
- доводы ответчика о том, что ею возвращено истцу
85 000 рублей, нашли свое подтверждение в материалах дела и соответствуют
буквальному толкованию условий договора займа;
- поскольку возврат основной суммы долга ответчиком не был
произведен 30 декабря 2014 года, то с нее надлежит взыскать проценты по
договору в сумме 81 000 рублей (по 3000 рублей в месяц).
Кроме того, судом было принято решение об удовлетворении
сопутствующих требований истца в части взыскания процентов по договору и
расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела в суде.
Поскольку подлинность своей подписи в расписке ответчик не
оспаривала, доказательств безденежности договора займа не представила, суд
второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для взыскания в пользу истца основного долга и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда не может согласиться с размером, определенным
судом для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и
процентов по договору займа.
Как указано выше, при толковании условий договора судом
должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
При этом буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом, в том числе суд должен выяснить все юридически значимые
обстоятельства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.
В настоящем деле суд такой оценки не дал, выводы, почему он
пришел к ним, в решении не мотивировал.
Так суд не учел следующие юридически значимые
обстоятельства:
- буквальное толкование договора займа не свидетельствует о
том, что его стороны предусмотрели механизм возврата денежных средств
посредством перечисления их на счет К*** В.Н., для передачи их в последующем
Коваленко В.В.;
- доказательств того, что денежные средства, переданные
Алиулловой О.Н. К*** В.Н. предназначались для уплаты долга по договору займа от
05 сентября 2014 года, в материалы дела не представлено;
- Алиуллова О.Н. не представила доказательств того, что за
нее долг перед Коваленко В.В. был оплачен К*** В.Н.;
- допрошенная в качестве свидетеля К*** В.Н. утверждала, что
за Алиуллову О.Н. долг перед Коваленко В.В. не гасила, денежные средства,
которые ей перечисляла на счет ответчик, шли в погашение другого договора
займа, который был заключен только между ними;
- Алиуллова О.Н. не оспаривала, что она денежные средства в
размере 110 000 рублей лично Коваленко В.В. не возвращала.
Установленные выше юридически значимые факты Алиуллова О.Н.
подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что
денежная сумма в размере 85 000 рублей, которую Алиуллова О.Н. перечислила
на счет К*** В.Н., является возвратом части долга Коваленко В.В., у суда первой
инстанции не имелось.
В связи с тем, что суд первой инстанции произвел взыскание
основного долга в пользу истца только в размере 25 000 рублей, решение
суда в указанной части подлежит изменению.
С Алиулловой О.Н. в пользу Коваленко В.В. надлежит взыскать
сумму долга в размере 110 000 рублей, как это предусмотрено в самой
расписке.
Решение суда в части взыскания процентов также надлежит
изменению, поскольку суд неправильно произвел их расчет, а именно не произвел
начисление процентов за период с 01 по 12 апреля 2017 года.
Таким образом, помимо взысканной судом денежной суммы в
размере 81 000 рублей за период с 01 января 2015 года по 30 марта 2017
года, необходимо довзыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку
долга за период с 01 по 12 апреля 2017 года в размере 1200 рублей.
Поскольку произошло увеличение размера взысканных с
ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в
части взыскания с Алиулловой О.Н. в пользу Коваленко В.В. государственной
пошлины, путем увеличения ее размера до 5150 рублей 07 копеек.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в суде
апелляционной инстанции Коваленко В.В. просил удовлетворить его требования в
той части, в которой он изложил их в своей жалобе (л.д. 165) и, которая
полностью совпадает с его уточненным исковым заявлением, изложенным на л.д.
131-132.
При этом судебная коллегия рассмотрение апелляционной жалобы
производит в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ, т.е. в пределах доводов жалобы Коваленко В.В., с учетом того, что ответчиком
решение суда не оспаривалось.
Кроме того, с Алиулловой О.Н. в пользу Коваленко В.В.
надлежит взыскать почтовые расходы истца, понесенные им на отправку
апелляционной жалобы в размере 189 рублей 69 копеек (л.д. 162), и расходы на
оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99).
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда считает необходимым, внося изменения в решение
суда первой инстанции, изложить резолютивную часть в новой редакции:
«Взыскать с Алиулловой Ольги Николаевны в пользу Коваленко
Василия Викторовича долг по договору займа от 05 сентября 2014 года в размере
110 000 рублей, проценты за просрочку
долга по договору займа с 01 января 2015 года по 30 марта 2017 года в размере
81 000 рублей, с 01 по 12 апреля 2017 года в размере 1200 рублей, расходы на
топливо 5303 рубля 34 копейки, почтовые расходы 459 рублей 11 копеек, почтовые
расходы на отправление апелляционной жалобы 189 рублей 69 копеек, возврат
государственной пошлины 5150 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы 300 рублей, в остальной части иска – отказать».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.
Взыскать с Алиулловой Ольги Николаевны в пользу Коваленко
Василия Викторовича долг по договору займа от 05 сентября 2014 года в размере
110 000 рублей, проценты за просрочку
долга по договору займа с 01 января 2015 года по 30 марта 2017 года в размере
81 000 рублей, с 01 по 12 апреля 2017 года в размере 1200 рублей, расходы на
топливо 5303 рубля 34 копейки, почтовые расходы 459 рублей 11 копеек, почтовые
расходы на отправление апелляционной жалобы 189 рублей 69 копеек, возврат
государственной пошлины 5150 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы 300 рублей, в остальной части иска – отказать.
Председательствующий
Судьи: