УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-2696/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Походеевой Натальи Михайловны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим Плюс» к Походеевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по
договору цессии, удовлетворить.
Взыскать с Походеевой Натальи Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа в
размере 175 020 рублей, в том числе 9000 рублей - основной долг, 165 720 рублей
- проценты за пользование займом за период с 11 августа 2014 года по 22 марта
2017 года, 300 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4700 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим
Плюс»
обратилось в суд с иском к Походеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 25
июня 2014 года № *** ООО МФО ГО «АктивДеньги» (в настоящее время - ООО ГО
«АктивДеньги») предоставил Походеевой Н.М. заем в размере 9000 рублей на срок
до 25 августа 2014 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования.
Первоначальный кредитор 12 августа 2015 года уступил право (требование) по
договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»). Походеева Н.М. свои обязательства по
договору займа не исполняет. По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность
составила 175 020 рублей.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГО
«Актив Деньги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Походеева Н.М. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что истец неправильно произвел
расчет задолженности по договору займа. На момент обращения ООО «Алькрим Плюс»
в суд с иском у неё отсутствовала задолженность за пользование займом за период
с 11 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 2520 рублей. Кроме
того, задолженность по основной сумме долга составляла 5520 рублей. Суд
необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса
РФ и не снизил размер неустойки по договору и процентам за пользование займом,
так как он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года
между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и Походеевой Н.М. был заключен договор займа (№ ***).
По условиям договора займа (п. 1.1, п. 1.2) ООО МФО ГО
«АктивДеньги» предоставил Походеевой Н.М. заем в размере 9000 рублей с
начислением процентов в размере 1,85% за каждый день пользования денежными
средствами (727,75% годовых).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик признает
такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из
высокой степени риска выдачи микрозайма
без обеспечения.
Срок возврата займа стороны определили - 09 июля 2014 года
(п. 3.1).
Пунктом 4.4. договора займа предусмотрена очередность погашения
обязательства, а именно: проценты за пользование займом; сумма займа; пени и
штрафы.
В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения
заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора,
заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый
день просрочки.
Пунктом 7.2 договора займа было предусмотрено, что при
просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу
единовременный штраф в размере 300 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру Походеева Н.М. впервые
единовременно произвела выплату по договору займа 11 июля 2014 года в размере
2691 рубль.
В этом же день в соответствии с дополнительным соглашением
от 11 июля 2014 года стороны согласились изменить п. 3.2 договора займа,
указали, что заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 25
июля 2014 года.
Из п. 5 дополнительного соглашения от 11 июля 2014 года
усматривается, что основной долг на указанную выше дату составляет 9000 рублей,
на который будет начисляться процент в размере 180 рублей в день (2% от 9000
рублей).
Согласно приходному кассовому ордеру от 28 июля 2014 года
Походеевой Н.М. в счет возврата заемных средств было оплачено 3060 рублей
(второй платеж).
Дополнительным соглашением от 28 июля 2014 года был изменен
п. 3.2 договора займа, которым предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть
заем и проценты за пользование займом 11 августа 2014 года.
Согласно п. 5 этого дополнительного соглашения, сумма основного
долга на 11 августа 2014 года указана в размере 9000 рублей, в качестве процентов по договору указана
денежная сумма 180 рублей в день.
Согласно приходному кассовому ордеру от 11 августа 2014 года
Походеевой Н.М. в счет возврата заемных средств оплачено 2520 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11 августа
2014 года изменен п. 3.2 договора займа, по которому заемщик взял на себя
обязательство вернуть заем и проценты за пользование займом - 25 августа 2014
года.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года
установлен размер суммы основного долга - 9000 рублей на дату – 11 августа 2014
года, процент в размере 180 рублей за каждый день.
Таким образом, анализ указанных выше юридически значимых
действий сторон позволяет сделать вывод о том, что, заключая дополнительные
соглашения, стороны тем самым фиксировали размер долга и размер начисляемого
процента на дату их составления.
Из приходных кассовых ордеров от 21 октября, 07 ноября и 16
декабря 2014 года усматривается, что Походеевой Н.М. в счет возврата заемных
средств было оплачено в общей сложности 6000 рублей (три платежа по 2000
рублей).
Иных выплат ответчиком произведено не было.
12 августа 2015 года ООО ГО «АктивДеньги» переуступило свое
право требования по указанному выше договору займа ООО «Алькрим Плюс».
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
ответчика по договору займа по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 175
020 рублей, в том числе: 9000 рублей – основной долг; 165 720 рублей – проценты
за пользование займом, за период с 11 августа 2014 года по 22 марта 2017 года;
300 рублей – штраф.
В свою очередь из представленного ответчиком расчета (л.д.
63-65) усматривается, что она должна истцу 7469 рублей 96 копеек, в том числе
сумму основного долга – 5520 рублей, проценты по договору из расчета ставки
Банка России за просрочку платежа – 1649 рублей 96 копеек, штраф 300 рублей.
При этом, по мнению ответчика, внесенные ею платежи от 21
октября, 07 ноября и 16 декабря 2014 года в общей сумме 6000 рублей должны быть
учтены как оплата процентов по договору и частичное погашение основного долга,
и, следовательно, ее долг на 16 декабря 2014 года должен составлять 5520
рублей, и на которую должна насчитываться неустойка (п. 7.1 договора) не по
договору, а исходя из ставки Банка России.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводам о том, что представленный Походеевой Н.М. расчет
является неверным.
С этим выводом соглашается суд второй инстанции, поскольку
на момент выплаты денежных сумм в размере 2000 рублей на даты 21 октября, 07
ноября и 16 декабря 2014 года, они не перекрывали (ни полностью, ни частично)
начисленные проценты по договору займа из расчета 180 рублей в день, начиная с
12 августа 2014 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что:
- при заключении договора займа, равно как и дополнительных
соглашений, Походеева Н.М. выразила свое согласие с условиями как самого
договора, так и соглашений, в том числе о сумме долга, размере процентов за
пользование займом, срокам их возврата;
- она (Походеева Н.М.) не была лишена права обратиться к
другому кредитору с целью получения заемных средств на иных (выгодных для нее)
условиях кредитования;
- предусмотренные п. 7.1 договора займа проценты не являются
договорной неустойкой, и, следовательно,
просроченные проценты не могут быть признаны неустойкой и, поэтому
правовых оснований для применения ст.
333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Походеевой
Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: