УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тазетдинова
З.А.
|
Дело №22-1364/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 июля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденных Алимова И.Х., Сорокина О.Ю.,
их защитников – адвокатов Костиной Н.В., Самарцева
Э.О.,
представителя потерпевшего Н*** А.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Трофимова Г.А., апелляционным жалобам осужденного Алимова И.Х., адвокатов
Костиной Н.В., Самарцева Э.О. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2017 года, которым
АЛИМОВ Ирек
Хусаинович,
*** ранее не
судимый,
осужден по пунктам
«а, б» части 2 статьи 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере
60000 рублей.
СОРОКИН Олег
Юрьевич,
*** ранее не
судимый,
осужден по пунктам
«а, б» части 2 статьи 165 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 40 000 рублей.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому в 2 года,
обязав их в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
На основании пунктов
9, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля
2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» Алимова Ирека Хусаиновича, Сорокина Олега
Юрьевича постановлено освободить от назначенных наказаний и снять с них
судимость.
Меру пресечения
Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Алимова Ирека Хусаиновича
и Сорокина Олега Юрьевича в солидарном порядке в пользу муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская Городская Электросеть» в счет возмещения
имущественного ущерба постановлено взыскать 10003978 рублей 43 копейки.
Приговором решен вопрос о
процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов И.Х. и Сорокин
О.Е. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба
иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо
крупный ущерб.
Преступление ими совершено в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Трофимов Г.А. считает приговор суда в отношении Алимова И.Х. и
Сорокина О.Ю. незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389-15 УПК РФ
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд,
мотивируя решение о квалификации действий осужденных по п.п.«а, б» ч.2 ст.165
УК РФ, не привел основания об отсутствии в действиях Алимова И.Х. и Сорокина
О.Ю. признака хищения имущества путем злоупотреблением доверия. Считает
установленным факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, что
подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на период с 01.01.2011
по 31.12.2013 на расчетный счет ИП Сорокина О.Ю. от ООО СК «Фундамент»
поступили денежные средства в общей сумме *** рублей, оплаченные за выполнение
работ, предусмотренных договором №4, 5. Остальными похищенными денежными средствами
в сумме *** рублей *** копеек, поступившими за оплату потребленных коммунальных
услуг по строкам «Электроэнергия» и «Электроснабжение МОП» от жителей домов,
находящихся в управлении ООО СК «Фундамент», и не оплаченными в ОАО
«Ульяновскэнерго», Алимов И.Х. распорядился по своему усмотрению, перечислив их
на расчетные счета ООО СК «Фундамент» и подконтрольного ему ООО ПКФ
«Строитель». Осуществляя хищение денежных средств путем злоупотребления
доверием, преступными действиями Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. МУП «УльГЭС»
причинен ущерб в особо крупном размере. Считает, что действия Алимова И.Х.
необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере, а действия Сорокина О.Ю.
– по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере. Кроме того, судом в нарушение ст.307 УПК РФ
недостаточно мотивирован размер и вид назначенного Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю.
наказания, не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты. На основании
изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Самарцев Э.О. в интересах осужденного
Сорокина О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Утверждает, что каких-либо доказательств вины Сорокина О.Ю.
стороной обвинения представлено не было, в ходе предварительного следствия и
судебного заседания не было установлено ни одного свидетеля, пояснившего
обстоятельства совершения Сорокиным О.Ю. инкриминируемого преступления. Не
установлено, что Сорокин О.Ю. каким-либо образом воздействовал на приборы учета
с целью занижения показателей потребленной электроэнергии, что подтверждается
многочисленными осмотрами мест происшествия, показаниями свидетелей и иными
объективными данными. Не выявлены факты вмешательства в функционирование
приборов учета. Не подтверждаются вмененные Сорокину О.Ю. действия по внесению
недостоверных сведений в документацию по потреблению электроэнергии, согласно
показаниям свидетелей, он почти никогда не снимал показания приборов учета
лично, а делал это только в присутствии иных лиц. Кроме того, приборы учета
неоднократно проверялись, в том числе и сотрудниками МУП «УльГЭС», которые
каких-либо значительных нарушений не фиксировали, а в случае фиксации оформляли
это надлежащим образом в виде актов о неучтенном потреблении электроэнергии и
ООО СК «Фундамент» оплачивало образовавшиеся потери. Помимо этого, потерпевшая
сторона (изначально ОАО «Ульяновскэнерго», в последующем МУП «УльГЭС») никогда
не предъявляла имущественных претензий к ООО СК «Фундамент». Совершение
каких-либо манипуляций с приборами учета или актами о потребленной
электроэнергии не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни проведением
следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий. Свидетели,
являющиеся сотрудниками ОАО «Ульяновскэнерго» или МУП «УльГЭС», поясняли, что
указанное фактически невозможно, поскольку Сорокин О.Ю. не единолично снимал
показания приборов учета и они предоставлялись сразу в МУП «УльГЭС» и в ОАО
«Ульяновскэнерго». Отмечает, что необходимых технических экспертиз общедомовых
или индивидуальных приборов учета электроэнергии на предмет вмешательства в их
функционирование проведено не было, бухгалтерская экспертиза не отражает факт
наличия либо отсутствия хищения. Ни в ходе расследования, ни в судебном
заседании представители потерпевшего и свидетели не смогли пояснить, какие
потери и когда были компенсированы МУП «УльГЭС» в сторону ОАО
«Ульяновскэнерго». В ходе судебного следствия было установлено, что потери,
связанные с неучтенным потреблением электроэнергии, начисляются и
компенсируются только на основании подтвержденных данных об их наличии, в связи
с чем в случае с ООО СК «Фундамент» все начисленные потери ввиду неисправности
счетчиков были оплачены управляющей компанией. Обращает внимание, что органами
следствия не были допрошены жильцы домов, проведен лишь их поверхностный опрос
с привлечением третьих лиц, что не является доказательством, не проверялись
общедомовые и индивидуальные приборы учета электроэнергии. Что касается
деятельности ИП Сорокина О.Ю., то она осуществлялась на основании договора,
каких-либо претензий по обслуживанию приборов учета никто к Сорокину О.Ю. не
предъявлял, если посчитать прибыль, полученную ИП Сорокиным О.Ю. за период с
2011 по 2013 годы, то получится сумма, во много раз меньшая, чем
инкриминируемый Сорокину О.Ю. и Алимову И.Х. причиненный ущерб. Обвинение
Сорокина О.Ю. построено на предположениях, поскольку не был определен способ
совершения якобы имевшего место преступления, нарушен принцип презумпции
невиновности. Также указывает, что сторона защиты была лишена возможности
самостоятельно провести соответствующие технические экспертизы ввиду
привлечения Сорокина О.Ю. в качестве обвиняемого за незначительное время до
направления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного
заключения. Утверждает, что вина Сорокина О.Ю. в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, не доказана, выводы суда сделаны
необоснованно, без проверки всех обстоятельств дела. На основании изложенного,
просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина О.Ю. оправдательный
приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного
Алимова И.Х. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и
ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, приведенные судом
доказательства подтверждают полную невиновность Алимова И.Х., поскольку ООО СК
«Фундамент» в лице *** Алимова И.Х. обязано было рассчитаться с ОАО
«Ульяновскэнерго» по показаниям общедомовых приборов учета, которые установлены
и функционируют в домах ООО СК «Фундамент» в точном соответствии с законом и
иными нормативными актами, прошли и регулярно проходят поверку, контролируются
МУП «УльГЭС», опечатаны и опломбированы. Никаких претензий по установке,
эксплуатации и снятию показаний с указанных приборов в адрес ООО СК «Фундамент»
ни со стороны «Ульяновскэнерго», ни со стороны МУП «УльГЭС» не поступало. При
проверке работы приборов учета МУП «УльГЭС» также производило фиксацию
общедомовых показаний приборов учета, занижения показаний зафиксировано не
было. Факты неисправностей приборов учета, вызывавших неучтенное потребление
электроэнергии, фиксировались сотрудниками МУП «УльГЭС» в соответствующих
актах, по которым производилось начисление в строгом соответствии с
нормативными предписаниями, и было оплачено ООО СК «Фундамент». Неоправданно
низкого либо завышенного потребления электроэнергии, поставляемой для ООО СК
«Фундамент», ни ОАО «Ульяновскэнерго», ни МУП «УльГЭС» не фиксировалось.
Отмечает, что показания общедомовых приборов учета снимались в точном
соответствии с нормативными указаниями, с привлечением жильцов многоквартирных
домов, о чем свидетельствуют показания П***, Г***, исследованные в судебном
заседании акты снятия показаний с приборов учета. Кроме того, на это указывали
сотрудники и представители МУП «УльГЭС», сами осужденные Алимов И.Х. и Сорокин
О.Ю., а также наличие общественного контроля со стороны жильцов. Возможность
технического вмешательства в работу приборов учета также отсутствовала, о чем
пояснили Сорокин О.Ю. как специалист в этой сфере, специалист М***, мастера МУП
«УльГЭС» С***, Г***, Г***, М***. Обращает внимание на отсутствие в приговоре
указания на тот или иной конкретный способ совершения виновных действий в виде
занижения показаний приборов учета (изменение цифровых показателей либо
техническое вмешательство), также не указано, в какое время, какие данные и в
каких приборах учета были изменены, то есть нарушены требования ст.73 УПК РФ и
право Алимова И.Х. на защиту. Кроме того, указывает, что при транспортировке
электроэнергии от точек поступления на территорию г.У*** до точек учета конкретных
потребителей происходят естественные (балансовые) потери, в их образовании
никто не виновен, в том числе и Алимов И.Х. Размер данных потерь определяется
муниципальными органами власти и доводится до сведения ОАО «Ульяновскэнерго» и
МУП «УльГЭС». Описывая в жалобе схему распределения поступившей на территорию
г.У*** в 2011 году электроэнергии, утверждает, что количество проданной ООО СК
«Фундамент» электроэнергии, зафиксированной общедомовыми приборами учета,
полностью совпадает с общим количеством проданной ОАО «Ульяновкэнерго»
электроэнергии в адрес потребителей. Отмечает, что в 2012 году сверхбалансовые
потери зафиксированы только в марте и ноябре, а в 2013 году – только в марте.
Кроме того, представитель МУП «УльГЭС» Н*** А.С. пояснил, что виновные в
образовании сверхбалансовых потерь в 2012-2013 годах были установлены, с них
взысканы суммы в погашение оплаченных МУП «УльГЭС» сверхбалансовых потерь.
Согласно показаниям представителей МУП «УльГЭС», по вине ООО СК «Фундамент»
сверхбалансовых потерь в 2012-2013 годах ими установлено не было, какие-либо
претензии материального характера отсутствовали. Таким образом, цифры
потребленной жильцами электроэнергии не были поставлены на территорию г.У*** и
жителям домов, обсуживаемых ООО СК «Фундамент». С учетом анализа справки о
количестве квартир (соответственно и счетчиков) в домах ООО СК «Фундамент»,
указывает, что погрешность на каждый индивидуальный прибор учета составляет
около 40 кВт/ч, принимая во внимании давность установления счетчиков у
большинства проживающих лиц, а также округление некоторыми жильцами, в
частности свидетелями С***, К***, А***, показаний на 10-20 кВт/ч. Свидетель А***
С.И. привела ряд фактов о работе ООО СК «Фундамент», а именно когда начисления
производились автоматически в случаях непроживания в квартирах, а также факты
обращения данных граждан за перерасчетом, который производится по настоящее
время. Кроме того, является установленным фактом, что в 2011 году в системе РИЦ
образовался сбой компьютерной программы в графе «Начисленные объемы», каким
образом РИЦ устранял данный сбой, не установлено. Эксперты при даче заключения
№*** произвели 135 корректировок, используя при этом не экспертные методы, а
показания свидетеля А*** – сотрудника РИЦ с 2014 года, который лишь предложил
свой вариант корректировки сбоев компьютерной программы, сделав предположение о
возможности таких корректировок, однако как поступали сотрудники РИЦ в 2011
году при устранении сбоя, ему не известно. Утверждает, что Алимов И.Х.
действовал строго в рамках закона, Устава ООО СК «Фундамент», договорных
обязательств и преступления не совершал. Просит приговор отменить и вынести в
отношении Алимова И.Х. оправдательный приговор за отсутствием события
преступления;
- осужденный Алимов И.Х., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на отсутствие события преступления. Не признавая
себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, утверждает, что он *** ООО
СК «Фундамент» никаких противоправных действий в 2011-2013 годах не совершал,
руководствовался законом. Отмечает, что в 2011-2013 годах ООО СК «Фундамент»
оплатило в полном объеме стоимость потребленной электроэнергии в жилых
многоквартирных домах согласно показаниям общедомовых приборов учета, что
соответствует договору №*** от 01.01.2007 года и подтверждается актами сверки
расчетов за 2011-2013 годы, а также представленной в суд справкой. Указывает,
что ОАО «Ульяновскэнерго» признало отраженные в Актах потребления объемов
электроэнергии объемы достоверными и не вызывающими сомнения, а также
подтвердило отсутствие претензий имущественного характера к ООО СК «Фундамент»,
после чего органами следствия потерпевшим было признано МУП «УльГЭС», с которым
у ООО СК «Фундамент» договорных отношений не имеется. Считает, что МУП
«УльГЭС», заявляя исковые требования, исходило из указаний органов следствия,
определивших объем электроэнергии и сумму гражданского иска. Факт наличия
потерь электроэнергии у сетевой организации МУП «УльГЭС» в 2011-2013 годах по
вине потребителя ООО СК «Фундамент» экспертным заключением либо документами не
подтвержден. Не соглашается с выводами суда о том, что установленная в судебном
заседании так называемая дельта представляет собой потери электрической
энергии, которые якобы имели место по вине ООО СК «Фундамент» и которые были
возмещены МУП «УльГЭС» ОАО «Ульяновскэнерго» на основании договора возмездного
оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.03.2007, поскольку исследованные
в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо
сверхбалансовых потерь при транспортировке электроэнергии сетевой организации
поставщику в 2011-2013 годах. Считает, что указанный в приговоре объем
электроэнергии ОАО «Ульяновскэнерго» не покупался, по сетям МУП «УльГЭС» не
передавался, следовательно, жителями многоквартирных домов, находящихся в
управлении ООО СК «Фундамент» в 2011-2013 годах, не потреблялся, доводы об
обратном в судебном заседании не опровергнуты. Приводя в жалобе показания
свидетелей К*** М.В. – начальника отдела реализации ОАО «Ульяновскэнерго», С***
Л.М. – инженера группы баланса, И*** А.А. – директора МУП «УльГЭС» в 2010-2012
годах, Г*** Д.А. – мастера МУП «УльГЭС», М*** А.А., С*** М.И. – начальника
отдела реализации ГО ОАО «Ульяновскэнерго», Х*** Н.В. – начальника отдела
реализации ОАО «Ульяновскэнерго», утверждает, что ни МУП «УльГЭС», ни ОАО
«Ульяновскэнерго» не установили с помощью своих счетчиков на подстанциях и не
доказали наличие каких-либо потерь по вине ООО СК «Фундамент», в том числе и в
объеме 6 603 306, 46 кВт/ч, поскольку названные объемы не прошли по
сетям МУП «УльГЭС» в 2011-2013 годах. Считает, что заключение эксперта П***
В.В. не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку при
проведении исследования, согласно его показаниям, он руководствовался жизненным
опытом и полученными знаниями, а не научным подходом. Из показаний свидетеля Ф***
М.В. – начальника юридического отдела ООО РИЦ – следует, что собранные от
населения денежные средства не совпадают с количеством потребленной ими
электроэнергии в указанный месяц, что объясняется, в частности, наличием
задолженностей и авансовых платежей. Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями начальника информационно-технического отдела ООО РИЦ А*** А.С. о
том, что при предоставлении данных об объемах потребленной электроэнергии
жители допускают ошибки, а также о возможном сбое программы в 2011 году. Судом
в приговоре не дана оценка его показаниям о причинах образования разницы в
оплате электроэнергии за 2011-2013 годы, которая с точки зрения арифметических
подсчетов также вызывает сомнения. Кроме того, необоснованно приняты во
внимание показания жильцов домов, принимавших участие в составлении
документации, поскольку они лишь подтвердили наличие либо отсутствие в помещениях
многоквартирных домов индивидуальных приборов учета электроэнергии, заполнили
документы, в которых отразили неустановленные надлежащим способом и не
проверенные на достоверность сведения о способах оплаты электроэнергии,
техническое состояние счетчиков, а также наличие документации при этом не
проверялось. Судом не дана оценка показаниям свидетеля А*** С.И. о том, что
жильцы не ежемесячно предоставляли в ООО РИЦ показания индивидуальных
счетчиков, в связи с чем производились начисления по средним показателям либо
по нормативу с последующими перерасчетами, что свидетельствует о
недостоверности объема потребленной ими электроэнергии в обозначенный расчетный
месяц. Утверждает, что ни он, ни А*** С.И. как учредители обществ не принимали
решения о начислении дивидендов и их не получали, все денежные средства,
правомерно полученные ООО СК «Фундамент» от жителей за предоставленные им
жилищно-коммунальные услуги, направлены в их пользу, оплачены за выполненные
работы на основе заключенных договоров. Выводы суда о получении им и Сорокиным
О.Ю. материальной выгоды являются необоснованными и не подтверждаются
доказательствами, договорные отношения ООО СК «Фундамент» с ИП Сорокиным О.Ю.
строились на законных основаниях как заказчика и подрядчика работ по
обслуживанию общедомовых приборов учета. Показания свидетеля Л*** А.В. в
приговоре приведены как доказательства его вины, им дана неверная юридическая
оценка. Вопреки его (Л*** А.В.) показаниям, законом установлена периодичность
обслуживания общедомовых приборов учета, которая заключается в постоянном
контроле за работой приборов коммерческого учета (ежедневно). Ссылаясь на
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013,
указывает, что вся работа по обслуживанию теплосчетчика возложена на
потребителя, который обязан при выявлении каких-либо нарушений в течении суток
известить теплоснабжающую организацию и составить акт, иное ведет к
значительному увеличению платы за полученный коммунальный ресурс. Обращает внимание
на недостоверность показаний свидетелей Д*** О.А. и С*** Н.Е., которые
противоречат материалам дела. Кроме того, необоснованно приведены как
доказательства свидетельские показания работников МУП «УльГЭС» и протоколы
осмотра места происшествия, проведенные в июле 2014 года. На основании
изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за
отсутствием события преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы
апелляционного представления, просил приговор суда отменить с направлением дела
на новое судебное разбирательство, возражал против доводов жалоб;
- осужденные Алимов И.Х., Сорокин О.Ю., адвокаты
Костина И.В., Самарцев Э.О. поддержали доводы жалоб, возражали против доводов
апелляционного представления и просили приговор отменить;
- представитель потерпевшего Н*** А.С. просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело –
направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п.1
ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается
не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в
суде первой инстанции, если суд в нарушение п.2 ст.389-16 УПК РФ не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или
оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение
меры наказания.
При этом в ходе
рассмотрения уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им
оценку.
Согласно ст.ст.87 и
88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
При этом каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения
уголовного дела.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной
части приговора, исходя из положений пунктов 3,
4 части 1
статьи 305, пункта 2
статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в
судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда
по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по
которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Эти требования
закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Квалифицируя действия осужденных по п.п.«а»,
«б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд первой инстанции указал о том, что вывод о виновности
подсудимых в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием
при отсутствии признаков хищения, основан на установленных в суде фактических
обстоятельствах, на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах
уголовного дела, где владелец имущества МУП «УльГЭС» не получил имущественных
поступлений, которые должны были увеличить его достояние, а Алимов И.Х. и
Сорокин О.Ю., действуя в интересах ООО СК «Фундамент», «ИП Сорокин О.Ю.»
извлекли соответствующую материальную выгоду.
Вместе с тем, как верно указано
гособвинителем, суд первой инстанции не
привел обоснованных мотивов отсутствия в действиях Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.
признака хищения имущества путем злоупотребления доверием, то есть состава
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом не учтено, что по смыслу закона,
хищение у собственника имущества путем злоупотребления доверием также имеет
место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у
него намерения их выполнить в полном объеме с целью безвозмездного обращения в
свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. При этом сообщаемые или
передаваемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых
умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к
юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества и т.д.
Из предъявленного Алимову И.Х. и Сорокину
О.Ю. обвинения усматривается, что уплаченные жильцами домов денежные средства
за потребленную по индивидуальным приборам учета электроэнергию фактически
принадлежат энергоресурсным организациям. Следовательно, изъятие определенной
части денег путем занижения по общедомовым приборам учета потребленной жильцами
электроэнергии не может быть совершено без признаков хищения. Предметом
преступления по данному делу являются денежные средства.
Отмеченному
обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем
доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Приводя в приговоре
показания свидетелей М*** А.А. и С*** Е.В., данные ими в судебном заседании, а
также в ходе предварительного следствия, суд не указал на то, какие из них он
признает достоверными, принимает во внимание и кладет в основу приговора, а
какие отвергает.
Кроме того, в судебном заседании сторона защиты заявила о
том, что по делу не установлено, каким именно образом происходило воздействие
на приборы учета с целью занижения показателей потребления электроэнергии;
указанный органами следствия объем электроэнергии ОАО «Ульяновскэнерго» не
покупался, по сетям МУП «УльГЭС» не передавался, следовательно, жителями не
потреблялся; собранные у населения денежные средства не совпадают с количеством
потребленной ими электроэнергии.
Между тем в приговоре суда указанные доводы осужденных и
их защиты оценки не получили, как не получили оценки показания самих Алимова
И.Х. и Сорокина О.Ю., на что правильно обращается внимание в апелляционном
представлении государственным обвинителем.
Помимо изложенного,
недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц
и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета
результатов проведенного судебного разбирательства.
Проведенный анализ
содержания постановленного в отношении Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.
обвинительного приговора показал, что судом первой инстанции указанные выше
требования уголовно-процессуального закона также нарушены.
Так, в судебный акт
в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденных, в большинстве
случаев перенесены показания представителей потерпевших, свидетелей и иные
материалы дела (письменные доказательства) из обвинительного заключения с
сохранением тех же стилистических оборотов, декоративных дефисов, кавычек,
ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом документе,
составленном по окончании предварительного расследования.
Приведенное выше
нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным, так как оно
ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденных Алимова
И.Х. и Сорокина О.Ю. на справедливое и беспристрастное судебное
разбирательство.
Таким образом,
выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют
исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в части 1 статьи 88
УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за основу одни
доказательства, суд безосновательно отверг другие, не дал надлежащей и
объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что не только повлияло на решение вопроса о правильности применения уголовного
закона, но и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.1 ст.389-15 УПК РФ является
основанием отмены приговора.
Допущенные нарушения касаются фундаментальных
основ уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть
устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1
статьи 389-22 УПК РФ при наличии
таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона,
которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда
отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
Соответственно,
приговор суда в отношении Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. подлежит отмене, а
уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все
обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую оценку всем
имеющимся доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное
и обоснованное решение.
Судебная коллегия
считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный по делу, в виде
запрета распоряжаться им, а также избранную Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2017 года в отношении Алимова Ирека Хусаиновича и Сорокина Олега
Юрьевича отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии
судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. оставить без изменения.
Сохранить арест на денежные
средства в сумме *** рублей, находящиеся на банковском счете ***, открытом в У***
отделении №*** П*** банка ОАО «Сбербанка России» на имя Алимова Ирека
Хусаиновича, на телевизор марки LG, жидкокристаллический; холодильник
двухкамерный марки BOSCH модель ***; морозильную камеру марки INDESIT;
телевизор PHILIPS марки ***; стиральную машину марки SAMSUNG модель ***;
телевизор SONY модель ***; станок заточный КРАТОН ***; водяной насос AQUARIO ***;
мембранный расширительный бак; котел газовый *** телевизор марки TOSHIBA; компьютерный моноблок DNC EXTRIM ***;
телевизор марки DEXР; диван угловой темно-коричневого цвета; бильярдный стол с
шарами, кием; шахматы резные деревянные; диван кожаный коричневого цвета;
телевизор марки LG; стереосистему марки PIONEER; камин электрический;
музыкальный центр марки SONY модель ***, на экскаватор колесный марки «***»
гос.номер ***, дата регистрации 22 ноября 2005 года; прицеп тракторный марки «***»
гос.номер ***, дата регистрации 20 ноября 2006 года; прицеп тракторный марки «***»
гос.номер ***, дата регистрации 18 декабря
2006 года, зарегистрированные на Алимова Ирека Хусаиновича; на
транспортное средство - автомобиль «КиаРио» ***, регистрационный знак ***, 2005
г.в., принадлежащий Сорокину О.Ю.
Сохранить аресты в виде запрета распоряжаться
имуществом на автовышку марки «***» 2009 года выпуска, гос.номер ***, номер
двигателя ***, VIN***;
мусоровоз марки «***» 2011 года выпуска, гос.номер ***, номер двигателя ***,
VIN***; трактор колесный марки «***» 2010 года выпуска, гос.номер ***,
заводской номер ***; трактор колесный марки «***», 1984 года выпуска, гос.номер
***, заводской номер - ***, зарегистрированные на ООО ПКФ «Строитель»; на
индивидуальный жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г.Н***, с.К***, ул.У***,
дом ***, на срок до 14 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи