УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2283/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Моргунова Виталия Викторовича, его представителя
Трифоновой Оксаны Васильевны, представителя Кормилицина Андрея Викторовича –
Безумновой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 18
апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать
недействительными межевые планы от 12 февраля 2010 года, подготовленные
кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр
технической инвентаризации, землеустройства и оценки» на земельные участки с
кадастровыми номерами: ***, ***, ***.
Решение суда
является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости
сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***,
***, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Моргунова В.В. – Трифоновой О.В., поддержавшей доводы
жалоб, объяснения третьих лиц Сутырихиной Н.И., Ширяевой Л.К., ее представителя
Кучембаева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (в настоящее время - Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, далее по тексту - Департамент)
обратился в суд с иском к Моргунову В.В., Кормилицину А.В. о признании
недействительными межевых планов земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что по
заявлению Ширяевой Л.К., являющейся собственником земельного участка по адресу:
г. У***, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***, была проведена проверка
соблюдения земельного законодательства при образовании земельных участков с
кадастровыми номерами ***, ***, ***, принадлежащих Моргунову В.В. и Кормилицину
А.В.
По результатам проверки выяснилось, что указанные земельные
участки образованы из земельного участка, предоставленного садоводческому
обществу «Волга-6» (далее – СО «Волга-6»), территория которого располагалась на
склоне берега Волги. Ранее земельные участки ответчиков располагались в разных
местах. В 2010 году было проведено межевание указанных участков, в результате
которого они оказались смежными, расположенными на плато, одновременно в двух
кадастровых кварталах и двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными
жилыми домами Ж1 и в зоне озеленения оползневых склонов Р4, а также за границей
красной линии.
При этом границы земельных участков согласовывались с
владельцами земельных участков, которые фактически не являлись смежными, а
расположились рядом на плато. Согласование проводилось только по двум границам,
в то время как ранее учтенные земельные участки граничили с четырьмя земельными
участками каждый.
Истец просил признать недействительными межевые планы,
подготовленные кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации,
землеустройства и оценки» на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***,
***, и указать, что решение суда является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми
номерами: ***, ***, ***
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Ширяева
Л.К., СО «Волга-6», ООО «Центр технической инвентаризации, землеустройства и
оценки», Майоров Ю.В., Зинина И Н., Сорокин К.А., Круглов В.А., Кирин М.Н.,
Феофанова В.Н., Мухина Г.М., Фомин А.П., Штыркина А.А., Моторин Ю.Н.,
Сутырихина Н.И., Селиверстова Е.Ю., Ивахненко В.В., Мальцева О.А.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Моргунова В.В. –
Трифонова О.В. не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
разрешен вопрос о правомерности предъявления исковых требований по основаниям,
связанным с расположением земельных участков в границах двух территориальных
зон и на территории общего пользования. При подготовке межевых планов и
постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости –
земельных участков требования действующего законодательства были соблюдены.
Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов о
том, что границы СО «Волга-6» не установлены в соответствии с действующим
законодательством, определить соответствие границ земельных участков, указанных
в межевых планах от 12.02.2010, фактическим границам, существовавшим на момент
межевания участков, не представляется возможным.
Считает, что положенная в основу экспертного заключения и
решения суда схема СО «Волга-6», разработанная в 1986 году, не является
бесспорным доказательством нарушения законодательства при подготовке межевых
планов, поскольку данная схема выполнена без масштаба, координат, схематичной
привязки к территории. Эксперты установили несоответствие конфигурации и
расположения спорных земельных участков лишь внутри территории садоводческого
общества. В результате оползневых процессов количество земельных участков, а
также их границы, конфигурация и местоположение изменились.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось
обращение собственницы жилого дома по ул. *** в г.У***. Однако расположение
участков № ***, № ***, № ***, *** не
препятствует в пользовании владельцам домовладений по указанной улице.
При межевании земельных участков с кадастровыми номерами: ***,
***, *** не формировались новые земельные участки, межевые работы проводились в
связи с уточнением местоположения границ и (или) площади (исправление технических ошибок ранее
учтенных земельных участков). В данном
случае не подлежали применению положения части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. До настоящего
времени в орган кадастрового учета не поступали Правила землепользования и
застройки МО «город Ульяновск»,
утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 25.04.2007 с
последующими изменениями, для внесения в государственный кадастр недвижимости
сведений о границах красной линии и границах территориальных зон. Учитывая, что
в нарушение требований действующего законодательства границы территориальных
зон не стоят на кадастровом учете, невозможно с достоверностью установить, что
земельные участки ответчиков расположены в двух территориальных зонах. В рамках
судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, выводы экспертов в этой
части основаны на представленных администрацией города Ульяновска фрагментах
градостроительных документов. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23.03.2017 по заявлению Кормилицина А.В., Моргунова В.В. было признано
недействующим постановление Главы города Ульяновска от 07.07.2009 «Об утверждении
проекта планировки территории Железнодорожного района муниципального
образования «город Ульяновск» в части утверждения красной линии, проходящей по
спорным земельным участкам.
Кроме того считает, что суд необоснованно вышел за пределы
заявленных исковых требований, указав, что решение суда является основанием для
исключения сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***,
***, ***.
Считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчиков
о применении срока исковой давности, поскольку требования истца нельзя отнести
к негаторным. Департамент не является собственником смежных земельных участков
и не представил доказательств наличия зарегистрированных прав на земельные
участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области.
Обосновывая заявленный иск расположением спорных земельных участков на
территории общего пользования, Департамент предъявил иск в защиту
неопределенного круга лиц, что не относится к его компетенции.
Полагает, что судом допущены нарушения процессуального
закона, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в
решении не указано, в удовлетворении какой части исковых требования отказано.
В апелляционной жалобе Моргунов В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального
и процессуального права, представленным доказательствам и доводам ответчиков не
дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его
встречного искового заявления к производству и не отразил данное обстоятельство
в решении суда. В нарушение норм процессуального законодательства судом первой
инстанции не направлялась судебная корреспонденция в адрес его представителя -
адвоката Машковой Н.Ю.
Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», неправильно определил юридически значимые обстоятельства
по делу. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно
свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему прав в отношении земель общего
пользования, самозахвате этих земель ответчиками. Спорный земельный участок он
приобрел в 2010 году после его межевания предыдущим собственником. Его участок
не выходит за границы СО «Волга-6» и не располагается на землях общего
пользования. Между тем вопрос о границах земельного участка СО «Волга-6» не
исследовался судом. Представленная схема СО «Волга-6» 1986 года не является
надлежащим доказательством местонахождения земельных участков, поскольку
изменилась площадь земельного участка самого садоводческого общества. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2006 установлено, что границей
между ТСЖ «Волжское» и СО «Волга-6» является дорога. Оспаривая смежные границы
между земельными участками СО «Волга-6», Департамент вышел за пределы своих
полномочий.
Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой
давности на обращение в суд с иском о признании межевого плана
недействительным, поскольку мэрии города
Ульяновска было известно о границе СО «Вола-6» в 2006 году при рассмотрении
вышеуказанного дела в Арбитражном суде Ульяновской области.
В апелляционной жалобе представитель Кормилицина А.В. –
Безумнова О.В. также не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Моргунова В.В. Считает, что суду не представлено
доказательств расположения границ земельных участков ответчиков на территории
земель общего пользования, изъятия этого участка для нужд города, а также
нарушения либо реальной угрозы нарушения принадлежащих истцу прав. Судом не
приняты во внимание положения статьи 49 Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Отсутствие подписи смежного
землепользователя в акте согласования границ, при проведении кадастровых работ,
является основанием для признания результатов межевания недействительными
только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В ходе рассмотрения дела никто из смежных землепользователей не оспаривал акт
согласования границ.
Кроме того указывает, что истец фактически обратился в суд с
настоящим иском в защиту третьего лица
Ширяевой Л.К., превысив предоставленные ему полномочия исполнительного органа
государственной власти.
Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по
делу, не может быть признано допустимым
доказательством. Материалы инвентарного дела и государственных актов на
земельные участки, положенные в основу выводов экспертов, содержат
противоречивые сведения.
Обращает внимание, что ответчик Кормилицин А.В. является
добросовестным приобретателем земельного участка.
В отзыве на апелляционные жалобы представителей ответчиков
Моргунова В.В. – Трифоновой О.В., Кормилицина А.В. – Безумновой О.В. ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области оставляет решение по делу на
усмотрение судебной коллегии.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представителя
ответчика Кормилицина А.В. – Безумновой О.В. Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
оставляет разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии.
В возражениях относительно поступивших апелляционных жалоб
представитель третьего лица Ширяевой Л.К. указывает, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 214 ГК РФ земля и
другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических
лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От
имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника
осуществляют органы и лица, указанные в статье 125
настоящего Кодекса.
Таки образом, в отношении земельных участков, собственность
на которые не разграничена, с иском о восстановлении нарушенного права вправе
обратиться органы власти, уполномоченные на распоряжение подобными участками.
С 01.01.2016 вступил в силу закон Ульяновской области т
03.07.2015 N 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, между
органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области
и органами государственной власти Ульяновской области», в соответствии с которым полномочия органов
местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской
области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, переданы Департаменту государственного имущества
Ульяновской области.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным
Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П, данный
исполнительный орган государственной власти осуществляет полномочия
собственника имущества Ульяновской области, распоряжается земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, обращается в суды с
исками от имени Ульяновской области в защиту государственных интересов по
земельным правоотношениям.
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик Моргунов В.В.
является собственником 322/920 долей земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: г. У***, СТ «Волга-6», участок № ***, а также земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: г. У***, СТ «Волга-6», участок № ***.
Кормилицин А.В. является собственником 598/920 долей
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, СТ «Волга-6»,
участок № ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
г. У***, СТ «Волга-6», участок № ***, ***
Границы участков поставлены на кадастровый учет по
результатам межевания, проведенного в 2010 году кадастровым инженером ООО
«Центр технической инвентаризации землеустройства и оценки» Майоровым Ю.В.,
однако фактически не закреплены на местности элементами.
Отношения, возникшие
в связи с межеванием земельных участков ответчиков в 2010 году и осуществлением
государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой
деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).
На основании части статьи 16 Закона о кадастре кадастровый
учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости
(далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его
существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо
изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных
в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7
настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 7
статьи 38 Закона о кадастре, действовавшей на момент проведения кадастровых
работ по установлению границ спорных земельных участков, местоположение границ
земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части.
Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы
отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
В соответствии с
Приказом Минэкномразвития России № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований
к его подготовке» кадастровым инженером при проведении кадастровых работ
проводится анализ документов, представленных ему заказчиком работ.
Частью 1
статьи 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)
с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2
статьи 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1
настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при
выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого
земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего
этому заинтересованному лицу земельного участка.
Таким образом, приведенные нормы права предписывают, что
земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы
участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения
в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
Установление границ земельного участка является одним из средств его
индивидуализации как объекта прав землепользования.
Как следует из материалов дела, ранее земельный участок № ***
площадью 420 кв.м принадлежал Круглову В.А. на основании государственного акта
от 02.06.1993 и имел кадастровый номер ***; земельный участок № *** площадью
720 кв.м принадлежал Сорокину К.А. на основании государственного акта от
02.06.1993 и имел кадастровый номер ***; земельный участок № ***, *** площадью
410 кв.м принадлежал Кирину Н.И. на основании государственного акта от 02.06.1993
и имел кадастровый номер ***
Назначение указанных земельных участков: категория земель -
земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.
Территория СО «Волга-6» подвергалась постоянным оползневым
процессами и была расположена преимущественно на склоне Волжского косогора.
Согласно плану – схеме СО «Волга-6» 1986 года вышеуказанные
земельные участки не являлись смежными, расположены в разных частях данного
садоводческого общества. Из государственных актов на землю следует, что участок
№ *** с одной стороны граничил с участком № ***, участок № *** с четырех сторон
граничил с участками № № ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, участок №
***, *** с двух сторон граничил с участком № № ***, ***, ***, ***
В 2010 году в ходе проведения работ по межеванию указанных
участков согласование их границ проводилось в отношении: земельного участка № ***
- с владельцами земельных участков № *** (Зинина И.Н.) и № *** (Сорокин
К.А.); земельного участка № *** - с
владельцами земельных участков № *** (Круглов В.А.) и № ***, *** (Кирин М.Н.);
земельного участка № ***, *** - с владельцами земельных участков № ***
(Феофанова В.Н.) и № *** (Сорокина К.А.).
Уточненные границы земельных участков ответчиков стали
смежными, расположены на плато, в первой линии земельных участков от дороги,
примыкающей с восточной стороны к микрорайону 19 «Юг», и в частности к жилому
дому № *** по ул.***. При этом изменилась конфигурация участков, увеличилась их
площадь.
В судебном заседании третье лицо Зинина И.Н., являвшаяся
собственницей земельного участка № *** и подписавшая акт согласования границ
участка № ***, пояснила, что ее участок был расположен в оползневой зоне на
склоне. Земельные участки № *** и № *** не являлись смежными, находились в
начале территории СО «Волга-6», перед оврагом.
Согласно пояснениям третьего лица Кирина М.Н., в 1993 году
его отцу были предоставлены земельные участки № ***,***, которые находились
рядом, но участок № *** был расположен на ровной поверхности, а участок № *** -
на склоне, между ними была тропинка. Месторасположение участков с 1986 года не
менялось, перераспределения участков не было. В 2010 году оползень добрался до смежных участков.
Третье лицо Сутырихина Н.И. пояснила, в том числе в судебном
заседании апелляционной инстанции, что владеет участком № ***, который
находится на склоне, во второй линии участков от дороги, и был заброшен ею.
Соседний участок № *** принадлежал Круглову В.А. Местоположение этих участков
не менялось и соответствует схеме СО «Волга-6» 1986 года.
Будучи опрошенной в рамках КУСП № *** ОД ОП № 1 (по Железнодорожному
району) С*** С.М. пояснила, что участок № *** площадью около 5 соток
принадлежал ее умершему мужу Сорокину К.С. и располагался в СО «Волга-6» на
Волжском косогоре (т. 4 л.д. 126).
Из пояснений третьего лица Ширяевой Л.К., собственницы
земельного участка по ул. ***, ***, следует, что юридические границы земельных
участков ответчиков расположены напротив ее дома на месте оврага, который она
засыпала грунтом своими силами и за счет собственных средств в 2010 году.
Садовые деревья и остатки дачных домиков были глубоко в овраге.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ
УЛСЭ, ООО «Геозем-Сервис», определить соответствие границ участков № ***, № ***,
№ ***,***, расположенных в СО «Волга-6», указанных в межевых планах от
12.02.2010, фактическим границам, существовавшим на момент межевания участков,
не представляется возможным, так как в межевых планах, в графе «существующие
координаты», указаны «прочерки», что может свидетельствовать о том, что
фактические границы спорных участков не были закреплены на местности, то есть,
отсутствовали.
До составления межевых планов юридические (межевые) границы
и их площадь отражены в Государственных актах на землю. Границы участков № ***,
№ ***, № ***,*** в СО «Волга-6», указанные в межевых планах от 12.02.2010, не
соответствуют конфигурации, размерам юридических границ участков и площадям,
согласно правовым документам, существовавших на период их межевания.
Расположение земельных участков № ***, № ***, № ***,***,
согласно межевым планам, не соответствует их расположению, указанному на плане
СО «Волга-6» в инвентарном деле. Определить место расположения участков № ***,
№ ***, № ***,*** на местности не представляется возможным по причине отсутствия
каких-либо твердых контуров (ограждений, столбов, строений и др.), которые
необходимы для сопоставления их с планом СО «Волга-6» (при определении границ
указанных участков).
Кадастровый инженер при составлении межевых планов не принял
во внимание государственные акты на исследуемые участки (конфигурацию, смежные
участки) либо документ, определявший их местоположение при образовании (план СО
«Волга-6»).
Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в соответствии
с положениями статьи 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86
ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и нормативное
обоснование выводов. Судебной коллегией не усматривается противоречий в
исследованных экспертами первичных документах на земельные участки ответчиков,
влияющих на достоверность выводов судебной экспертизы. Каких-либо объективных
данных, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы жалоб о том, что установленные границы земельных
участков ответчиков расположены в границах СО «Волга-6», подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 13.06.2006 по делу №*** по заявлению ТСЖ «Волжское» о
признании недействительными Постановления Мэрии города Ульяновска № ***
от13.08.2006 № *** от 07.03.2006 установлено, что постановлением Главы города
Ульяновска от 01.062005 № *** утвержден акт выбора земельного участка от
01.12.2004 и предварительно согласовано место размещения строительства
индивидуальных жилых домов на земельном участке № ***,*** в микрорайоне 19 «ЮГ»
(третья очередь). 15.11.2005 указанные земельные участки переданы в аренду ТСЖ
«Волжское».
В ходе рассмотрения
данного дела предметом проверки являлись доводы СО «Волга-6» о наложении
земельных участков данного общества и ТСЖ «Волжское», которые признаны
несостоятельными. Судом установлено, что кадастровый план земельного участка,
выделенного СО «Волга -6» для коллективного
садоводства, не составлялся, межевание не проводилось, земельный участок не
сформирован, его границы не определены, факт наложения участков не подтвержден.
Из проекта ТСЖ «Волжское», схемы генерального плана микрорайона 19 «ЮГ»
следует, что СО «Волга-6» не является смежным землепользователем товарищества.
Данным судебным постановлением юридические и
фактические границы земельного участка СО «Волга-6» не установлены.
До настоящего времени границы земельного участка СО «Волга –
6» не поставлены на кадастровый учет в установленном порядке.
Эксперт В*** О.Н., будучи допрошенным в судебном заседании
апелляционной инстанции, пояснил, что в районе расположения спорных земельных
участков отсутствуют какие-либо
естественные, искусственные объекты, позволяющие определить соответствие
юридических границ этих участков границам самого СО «Волга-6». Вместе с тем в
дежурном плане города Ульяновска по состоянию на 2010 год, схемах застройки
микрорайона 19 «Юг» обозначена граница садоводческого общества и территория
оврага напротив дома *** по ул. ***. При установлении юридических границ
спорных земельных участков было сокращено расстояние между существовавшей
границей садоводческого общества, обозначенной в указанных документах, и
земельным участком Ширяевой Л.К., расположенным напротив. При сопоставлении
межевых планов спорных земельных участков и плана города на 2010 год можно
сказать, что территория оврага был засыпана, а участки выровнены.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о
том, что установленные границы земельных участков № ***, № ***, № ***, *** по
адресу СТ «Волга-6» не соответствуют фактическим границам земельного участка
самого садоводческого общества. Уточненное местоположение земельных участков
нарушает права Департамента, в полномочия которого входит распоряжение
земельными участками, на которые не
разграничена государственная собственность.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ, статьей 262 ГК
РФ, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся
в государственной или муниципальной собственности земельные участки,
которыми беспрепятственно пользуется
неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования
имеющихся на этих участках природных объектов а пределах допускаемых законом и
иными правовыми актами, а также собственники соответствующего земельного
участка, являются территориями общего пользования.
Проверив доводы сторон, оценив представленные ими
доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельных участков
ответчиков проведено с нарушением закона.
Установленные границы земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***, *** не соответствуют первичным правоустанавливающим
документам и сведениям, содержащимся в схеме СО «Волга-6», о местоположении
участков, а также их фактическому расположению на территории СО «Волга-6».
Доводы представителей ответчика о том, что границы
установлены кадастровым инженером Майоровым Ю.В. на местности с учетом
фактически имевших место заборов, опровергаются его же пояснениями в материале
КУСП № *** ОД ОП № 1(по обслуживанию Железнодорожного района). Согласно данным
пояснениям, по заказу Ивахненко В.В. он произвел работы по изготовлению межевых
планов садовых участков СО «Волга-6» на основании геодезической съемки ООО
«Петр Великий», возглавляемого Ивахненко В.В. Сам он не выезжал по месту расположения
земельных участков.
С*** В.С. и М*** Н.А., работавшие в должности
землеустроителей ООО «Спутник Сервис», пояснили в рамках того же материала
КУСП, что по просьбе Майорова Ю.В. они подготовили межевой план на основании документов,
представленных Ивахненко В.В. На местности не представилось возможным проверить
материалы геодезической съемки, так как земельные участки были заброшены.
В подготовленном Майоровым Ю.В. межевом плане отсутствуют
сведения о существовавших координатах.
Из материалов настоящего дела
следует, что земельный участок, изначально переданный СО «Волга-6», постоянно
подвергался оползням, вследствие чего могло происходить перераспределение
участков с изменением их расположения на местности, конфигурации, размеров,
площадей и смежных участков. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлен факт перераспределения земельных участков. Допрошенные в судебном
заседании владельцы земельных участков в СО «Волга-6» не подтвердили факт
перераспределения земельных участков. Эксперты Ш*** М.Г. и В*** О.Н., будучи
допрошенными судом первой инстанции,
пояснили, что, несмотря на наличие оползневых зон, спорные земельные участки не
могли оказаться смежными.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что после
межевания земельные участки расположены в двух территориальных зонах: в зоне
застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 и в зоне озеленения оползневых
склонов Р4, а также за границей красной линии, не имело преимущественного значения
при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.03.2017 не может быть признана состоятельной, поскольку оно
вынесено после рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу и не влияет
на существо обжалуемого судебного постановления.
Проверив доводы жалобы о том, что в случае исключения из ГКН
сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, *** сведения об
исходных земельных участках не станут актуальными, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что исключение сведений о местоположении земельных
участков не прекращает право собственности ответчиков на земельные участки.
Заявленные исковые требования Департамента об исключении из государственного
кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***
удовлетворены судом лишь в части исключения сведений о местоположении этих
участков. В силу изложенного ссылки ответчиков на то, что они являются
добросовестным приобретателями, не влияют на правильность выводов суда.
Спор разрешен судом в пределах заявленного иска. В части
кадастровых номеров земельных участков, сведения о местоположении которых
подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, судом вынесено
определение от 18.04.2017 об исправлении описки.
Доводы ответчиков о применении срока исковой
давности к заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно
пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность
не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.
К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении
всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением
владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Аналогичные
разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав».
Обратившись
с настоящим иском, Департамент реализовал свои полномочия собственника
имущества Ульяновской области, и полномочия, связанные с распоряжением
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Более того, как следует из материалов дела, о допущенных
нарушениях при межевании земельных участков, являющихся предметом спора,
Департаменту стало известно лишь в ходе проведения проверки по заявлению
Ширяевой Л.К. Указанные земельные участки ответчиками фактически не
использовались. Их границы, поставленные на кадастровый учет в результате
межевания в 2010 году, не были обозначены на местности.
Доводы
апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не
содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся
основанием к отмене правильного по существу решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Лица,
участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим
образом. Адвокат Машкова Н.Ю., представляющая интересы Моргунова В.В.,
непосредственно участвовала в судебном заседании от 03.03.2017 и не была лишена
возможности изложить суду позицию ответчика.
Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены
в установленном порядке. Суд обоснованно отказал в принятии к
производству встречного иска Моргунова В.В. о сохранении земельных участков в
существующих координатах границ, поскольку он фактически сводится к возражениям
по существу иска Департамента.
Замечания
на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в
установленном порядке.
Нарушений
норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения,
не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и
не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 18 апреля 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моргунова
Виталия Викторовича, его представителя Трифоновой Оксаны Васильевны,
представителя Кормилицина Андрея Викторовича – Безумновой Ольги Васильевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: