У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов В.В.
Дело №
12-136/2017
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Евгения
Владимировича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.04.2017 Куликову Е.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 4 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Куликову Е.В. было вменено то, что он, в 07 часов 50 минут
22.12.2016 в районе дома №33 по 9-му проезду Инженерному г.Ульяновска, управляя
автомобилем Форд Фокус, госномер ***, не выбрал безопасную скорость для
движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил
наезд на автомобиль ВАЗ-21144, госномер ***, и его водителя А*** А.М., который
стоял позади данного автомобиля, а также автомобиль Хендэ Акцент, госномер ***,
под управлением водителя Б*** Т.А. В результате ДТП А*** А.М. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Куликов Е.В. не
соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.
Не соглашается, что им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку увидев
опасность на своей полосе движения, а именно стоящий поперек дороги автомобиль
ВАЗ-21144 без габаритных огней, аварийных сигналов и выставленного знака
аварийной остановки, он выполнил все возможные действия для остановки своего
автомобиля, однако в связи с недостатками дорожного покрытия (что
подтверждается актом), наличию глубокой обледенелой колеи на дороге, его
автомобиль развернуло поперек направления движения и он столкнулся с автомобилем
ВАЗ-21144 и Хенде Акцент. Полагает, что своевременно остановить автомобиль с
технической точки зрения в данной дорожной обстановке, с учетом поворота
автомобиля поперек направления движения, было невозможно. Считает, что
невыполнение положений ПДД РФ водителями других автомобилей не может образовать
форму вины только лишь для него. При установлении нарушений ПДД другими
участками ДТП суд должен был установить причинно-следственную связь между
имеющимися нарушениями и наступившими
последствиями. Также необходимо учесть несоответствия в показания
участников ДТП, а также многочисленные несоответствия локализации телесных
повреждений развитию дорожной обстановки. Указывает, что из фотоматериалов
места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-21144 не был оборудован фонарями заднего
освещения и имел доаварийные повреждения в задней части.
Подробно позиция Куликова Е.В. изложена в жалобе и поддержана им и его
защитником Ибятовым Р.Р. в судебном заседании.
Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.
Учитывая, что первоначально жалоба была подана в течении 10 дней с момента
получения копии постановления, полагаю возможным восстановить срок на
обжалование.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия
Куликова Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью
потерпевшего.
Вина Куликова Е.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы об отсутствии вины Куликова Е.В. в совершении вмененного
нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка,
оснований не согласиться с которой не нахожу.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Куликова Е.В. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Более того, в первоначальных объяснениях, данных 22.12.2016 на месте
ДТП, Куликов Е.В. не отрицал, что А*** А.М. пострадал в результате столкновения
с его автомобилем.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ А*** А.М. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности
виновного.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Куликова Евгения
Владимировича – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов