УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-2836/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбанова
Е.В., Костюниной Н.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старосахчинского потребительского
общества на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 мая
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Старосахчинского потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с
Бикинеевой Веры Петровны в пользу Старосахчинского потребительского общества
денежные средства в сумме 53097,72 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 1792,93 руб., а всего 54890,65 руб. (пятьдесят
четыре тысячи восемьсот девяносто рублей шестьдесят пять копеек).
В удовлетворении
исковых требований к Мясниковой Марине Александровне, Семеновой Галине
Константиновне отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбанова Е.В., пояснения представителя истца Старосахчинского
потребительского общества Егоровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старосахчинское
потребительское общество обратилось в суд с иском к Мясниковой М.В., Семеновой
Г.К. и Бикинеевой В.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что приказом от ***.2016 Мясникова М.А., Семенова Г.К., Бикинеева В.П.
были приняты в Старосахчинское потребительское общество ***, в этот же день с
ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
02.04.2016
Мясниковой М.А., Семеновой Г.К., Бикинеевой В.П. были приняты в подотчет товарно-материальные
ценности.
На основании распоряжений работодателя от 30.05.2016,
22.06.2016 и 06.07.2016 в *** проводились
ревизии товарно-материальных ценностей,
находящихся в подотчете ответчиков. По
итогам проведенных ревизий были установлены недостачи на 21591,25 руб., 24502,53 руб. и 49973,94 руб.
соответственно. С результатами ревизий
ответчики согласились.
Всего за период с
02.04.2016 по 06.07.2016 ответчиками был причинен ущерб в сумме 96067,72 руб.
За период с
30.05.2016 по 01.03.2017 ответчиками добровольно погашена недостача в размере
42970 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия. На 01.03.2017
непогашенная недостача у каждого из ответчиков составила по 17699,24 руб.
Просит взыскать с Мясникововй
М.А., Семеновой Г.К. и Бикинеевой В.П. сумму недостачи в размере по 17699,24 руб. с
каждой, а также сумму государственной пошлины в равных частях с каждой.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Старосахчинское потребительское общество не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
Полагает, что в
судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что доступ
к товарно-материальным ценностям и документам, которые являются неотъемлемой
частью товарно-материальных ценностей, имели все трое ответчиков.
Обращает внимание,
что документацию по приходу и расходу ТМЦ составляла, а также выводила остаток
ТМЦ в магазине *** Мясникова М.А., о чем свидетельствует ее подпись в приходных
и расходных документах, товарно-денежных отчетах. При этом, все ревизии
проводились только совместно со всеми членами бригады Мясниковой М.А.,
Семеновой В.П., Бикинеевой В.П.
Считает, что суд необоснованно всю сумму ущерба взыскал только с *** Бикинеевой В.П., так как она, как ***, не
имела доступа к приходным и расходным документам и товарно-денежным отчетам,
что подтверждается подписью Мясниковой М.А. в приходных и расходных документах, товарно-денежных
отчетах. При этом обращает внимание коллегии на то, что в судебном заседании
Мясникова М.А. этого не отрицала. Также указывает, что в судебное заседание был
представлен табель рабочего времени, который подтверждал, что Мясникова М.А.,
Семенова В.П. и Бикинеева В.П. работали в *** бригадно.
Полагает, что суд при
вынесении решения учитывал только мнение ответчиков, не приняв во внимание
доказательства и доводы истца
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчиков Мясниковой М.А., Семеновой Г.К., Бикинеевой В.П.,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора от ***.2014 Мясникова М.А. была принята на должность *** на неопределенный срок.
Семенова Г.К. была
принята на работу *** на основании
трудового договора от ***.2014.
Бикинеева В.П. на
основании трудового договора ***.2016
принята на должность ***.
Приказом № *** от ***.2016 за подписью председателя правления И*** В.И.
Бикинеева В.П. принята на работу в
качестве ***о бригадным методом с полной бригадной материальной
ответственностью. В приказе также имеются подписи *** Мясниковой М., *** Семеновой Г.К. и ***
Бикинеевой В.П.
На основании распоряжений работодателя от ***.2016, ***.2016
и ***.2016 в *** проводились ревизии товарно-материальных ценностей,
находящихся в подотчете ответчиков. По
итогам проведенных ревизий были установлены недостачи на 21591,25 руб., 24502,53 руб. и 49973,94 руб.
соответственно, всего на сумму 96 067,72 руб. В досудебном порядке часть недостачи в размере 42970 руб. погашена
Бикинеевой В.П., что подтверждено
приходно-кассовыми ордерами и не оспаривалось самой Бикинеевой В.П. Не
возмещенная часть ущерба составила 53 097,72 руб.
Настаивая на
взыскании с ответчиков указанной суммы, истец указывает на то, что
ответчики обязаны вести надлежащий учет
принимаемого и продаваемого товара, поступающих денежных средств, с каждым из
ответчиками был заключен договор по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сам факт
наличия недостачи свидетельствует о их виновных действиях по ненадлежащему
ведению учета товарно-материальных ценностей, а потому о возникновении у них
обязанности по возмещению недостачи.
Согласно ст.232 ТК
РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам.
Пределы
материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами н6а работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к
материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий:
прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины
работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением
работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 ТК РФ
определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Представленные
истцом трудовые договора с ответчиками
условий о полной материальной ответственности последних не содержат. Истцом не
представлены доказательства заключения с
каждым из ответчиков договоров о полной
(индивидуальной, либо бригадной) материальной ответственности.
Представленный
истцом документ именуемый «договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности», утвержденный
председателем Старосахчинского потребительского общества 01.04.2016
фактически является должностной инструкцией *** и не содержит обязательных
условий договора о материальной
ответственности. С указанным документом ответчики только ознакомлены.
Как таковой договор,
т.е. соглашение сторон о взаимных правах и обязанностях, о материальной
ответственности сторонами фактически не
заключался.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части того, что суду
представлены исчерпывающие доказательства того, что с ответчиками заключен
договор о полной бригадной материальной ответственности, ничем не подтверждены.
Как указывалось
выше, ревизии, в ходе которых была
установлена недостача товарно-материальных ценностей, проводились в ***.
Согласно представленным
трудовым договорам в данном *** работала только Бикинеева В.П. Рабочим местом Мясниковой М.А. и Семеновой
Г.К. был ***.
Как пояснили
ответчицы Мясникова М.А. и Семенова Г.К., в *** они не работали. Доказательств
обратного суду не представлено. В частности, суду не представлены документы,
подтверждающие прием товара в данный магазин
указанными ответчиками, ведения ими кассы, сдачу денег и т.д.
Ссылка в
апелляционной жалобе на представленные табеля учета рабочего времени, как на
доказательства того, что Мясникова М.А. и Семенова Г.К. работали в указанном ***
несостоятельна.
Так, представленные
табеля рабочего времени за апрель, май и июнь 2016 года содержат неоговоренные
исправления в указании периода, за который они составлены. Более того в них
отсутствует указание на место работы ответчиков. А имеющиеся записи о товарообороте за месяц по *** могут свидетельствовать о том, что эти табеля составлены на
работников двух магазинов, без указания
кто и в каком работал.
Кроме того,
работодателем служебная проверка по
выявленным фактам недостачи не проводилась и причины образования, а
соответственно вина работников не
установлена в причинении материального ущерба не установлена.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина Мясниковой М.А.
и Семеновой Г.К. в причинении материального ущерба не установлена, отказав в удовлетворении
исковых требований к данным ответчикам.
Доводы апелляционной
жалобы, в части необоснованного освобождения Мясниковой М.А. и Семеновой Г.К.
от материальной ответственности основаны на неверной оценке представленных
доказательств.
Так, составление
документов по приходу-расходу товарно-материальных ценностей и товарно-денежных
отчетов безусловно не свидетельствует о
наличии вины Мясниковой М.А. в причинении материального ущерба, а
соответственно и основанием к взысканию
с нее недостачи.
В отношении
Семеновой Г.К. истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие ее
причастность к образованию недостачи. Ее подписи в актах ревизии
свидетельствуют лишь о том, что она присутствовала при их проведении и согласии
с результатом.
Поскольку Бикинеева В.П. была трудоустроена ***,
работала там с апреля по июнь 2016 года, после проведения ревизий согласилась с
суммой недостачи, частично погасила ее в досудебном порядке, в судебном
заседании исковые требования признала в полном объеме, суд правильно возложил
на нее обязанность по возмещению материального ущерба.
В данной части
решение суда не оспаривается.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований к Бикинеевой В.П., суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований к Мясниковой
М.А. и Семенговой Г.К., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Старосахчинским потребительским обществом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Старосахчинского потребительского общества – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: