УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-2778/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Костюниной Н.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царьковой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Царьковой Галине Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Царьковой Галины Александровны  в пользу АО «Банк Русский Стандарт»  сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 281 330,20 руб.,  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6013,30 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Царьковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Царьковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.08.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере 274 317, 97 руб.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей в соответствии с графиком платежей, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и Условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 289 953, 35 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от 14.06.2016 со сроком оплаты до 14.07.2016.

После выставления заключительного требования на счет клиента поступили денежные средства сумме 8623,15 руб., которые списались в счет погашения просроченных процентов.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 281 330, 20 руб., которая состоит из основного долга в размере 237 781,80 руб.; процентов - 27 029,58 руб.; платы за пропуск платежей по графику - 16 518,82 руб.;

Просил суд взыскать с Царьковой Г.А. задолженность по кредитному договору  в размере 281 330,20 руб.,  госпошлину в размере 6013,30 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Царькова Г.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом ей не были разъяснены последствия признания иска. Полагает, что проценты за пользование кредитом, пени подлежат уменьшению, так как являются несоразмерными. Обращает внимание, что из-за того, что состоялось только одно судебное заседание, она не смогла предъявить встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. Считает, что суд не уточнил период взыскания задолженности, не указан размер процентной ставки, судом не исследован вопрос о прекращении кредитного договора в связи с досрочным взысканием суммы основного долга в размере 237 781 руб. 80 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 274 317, 97 руб. сроком на 1827 дней под 36 % годовых.

Данный договор заключен между сторонами на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условий по обслуживанию кредитов.

Плановое погашение задолженности в соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (14 числа каждого месяца по 9920 руб.).

Согласно лицевому счету  № *** ответчица в нарушение условий договора платежи вносила не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий по обслуживанию кредитов Банком в адрес ответчицы 14.06.2016 было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 289 953, 35 руб. в срок до 14.07.2016.

Данные требования ответчицей исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 281 330, 20 руб., которая состоит из основного долга в размере 237 781,80 руб.; процентов -  27 029,58 руб.; платы за пропуск платежей по графику - 16 518,82 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлен в  п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании ответчица Царькова Г.А. исковые требования о взыскании задолженности в размере 281 330 руб. 20 коп. признала полностью. Письменное признание иска в данной части приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчица Царькова Г.А. в судебном заседании 13.04.2017 признала заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, последствия признания исковых требований ей были разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением и отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2017, суд, установив, что признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска и взыскал с Царьковой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 281 330, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы Царьковой Г.А. о том, что она не согласна с процентами, штрафами, пени по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку, признавая иск, она согласилась с расчетом и размером задолженности по кредитному договору, который был изложен в исковом заявлении.

Более того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Царькова Г.А. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям, изложенным в абз.2 части 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царьковой Галины Александровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи