УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2770/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шерстянникова Олега Владимировича – Мальцева
Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27 марта 2017 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Шерстянникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов отказать.
Взыскать с
Шерстянникова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Шерстянников
О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных
расходов.
В обоснование
иска указал, что является собственником автомобиля Audi 80, государственный регистрационный
знак ***, который в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016 в 19 час. 05 мин.
на ул. Аверьянова, 3 в г.Ульяновске получил механические повреждения.
01.12.2016 он
в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие», однако в
страховой выплате ему было отказано.
По заключению
ИП Лошкарева В.Б. от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составляет 51 750,72 руб., за проведение оценки он оплатил 4000 руб.
Просит суд
взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 750,72 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 1700 руб.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Михайлов Н.И., Гильдеев Л.Ш., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Шерстянникова О.В. – Мальцев В.Е. просит решение отменить, направить
дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебная экспертиза, положенная в
основу решения суда, проведена не полно, на поставленные судом вопросы эксперт
не ответил. Указывает, что ни эксперт, ни представитель страховой компании в
суде не отрицали факта получения повреждений автомобилем истца в ДТП от
25.01.2017. Тем не менее ущерб за ДТП от 25.01.2017 взыскан не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Шерстяников О.В. является
собственником автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ***, 1991 года изготовления.
Гражданская ответственность истца, как собственника данного транспортного средства
застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по полису *** № *** сроком с 22.07.2016 по
21.07.2017.
01.11.2016 в
19 час. 05 мин. в г.Ульяновске, пр-д Аверьянова, 3 водитель Гильдеев Л.Ш., управляя
автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, при движении
задним ходом допустил наезд на стоящий а/м Audi 80, государственный регистрационный
знак ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические
повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара.
В порядке
прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие», однако в
выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что
заявленные повреждения на а/м Audi 80 не могли быть образованы в результате ДТП от 01.11.2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам
ДТП от 01.11.2016 и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству
представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Уралец» Б*** А.В. от 13.03.2017, возможность
образования повреждений автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ***, описанных в акте
осмотра ИП Лошкарева В.Б. от 25.01.2017, при описанных в административном
материале по факту ДТП 01.11.2016 с технической точки зрения исключается. В
соответствии с данными административных материалов, установлено наличие полного
совпадения наименований поврежденных элементов кузова данного автомобиля, с
событием, произошедшим 26.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта
автомашины в результате повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от
01.11.2016, расчету не подлежит.
Допрошенный
судом первой инстанции эксперт Б*** А.В. подтвердил свои выводы, изложенные в
заключении, указав, что все повреждения, которые могли быть получены в
результате ДТП от 01.11.2016, пересекаются с другим ДТП от 26.07.2016.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,
поскольку истцом не доказано, что все имеющиеся повреждения на его автомобиле
были получены в результате ДТП от 01.11.2016.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается,
поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и
согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Уралец» оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на
оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истцом не
оспаривается повреждение его автомобиля в результате ДТП от 26.07.2016, в ходе
которого его автомашина также получила механические повреждения в передней
части (был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая
блок-фара, капот). При этом доказательств того, что автомобиль был восстановлен
по состоянию на 01.11.2016, истцом не представлено.
Ссылка в
жалобе на ДТП от 25.01.2017 судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку предметом рассмотрения является ДТП от 01.11.2016.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шерстянникова Олега
Владимировича – Мальцева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи