УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело №
33-2760/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Картавина Дмитрия Александровича,
Картавиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Картавина Дмитрия Александровича, Картавиной Светланы Владимировны в
равном долевом порядке в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в
сумме 111 416 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период
с 22.01.2017 по 22.02.2017 в размере 35 653 руб. 12 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Картавиной Светланы Владимировны судебные расходы: по изготовлению
досудебного отчета в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4141 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя истцов Картавиных – Глухова И.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Картавин Д.А., Картавина С.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. В
обоснование заявленных требований указали, что 13.05.2013 между ними и ООО
«Запад» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) в квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в
Засвияжском районе г.Ульяновска, по которому им должна быть передана
двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53, 93 кв.м, проектный номер ***,
на ***-ем этаже *** подъезда дома, не
позднее 03.04.2014. Фактически квартира была передана 14.04.2014.
Согласно п.3.2.2 данного договора, гарантийный срок на
объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
При эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков:
в комнате № 1 имеет место продуваемость
оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока; в зале -
продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного
блока, а также повреждение отделки комнаты вследствие усадочных трещин; на
лоджии - нарушение конструкции витража, перекос створок витража, незагерметизирован
стык между оконным блоком и стеной со стороны лоджии; в ванной - нарушение в
работе системы вентиляции; в кухне - продуваемость оконного блока ПВХ,
конденсат, плесень на поверхности оконного блока.
11.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о
возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат,
понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению
оценки, которая была оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ООО «Запад» в их пользу неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 456
руб. 33 коп., в счет уменьшения цены договора 111 416 руб., неустойку за
неудовлетворение их требований в претензионном порядке в размере 111 416
руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф. Также
просили взыскать с ООО «Запад» в пользу Картавиной С.В. судебные расходы в
размере 11 400 руб., расходы на оценку 8000 руб.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Паритет Поволжья».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Запад» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе
оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что экспертом неверно был
выполнен теплотехнический расчет. Считает, что причиной образования всех
строительных дефектов, перечисленных в экспертном заключении, является не
соответствие заложенных в проекте строительных материалов фактически
примененным при строительстве. Просит назначить по делу повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов –
Глухов И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно положениям ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Картавиным
Д.А., Картавиной С.В. (дольщики) и ООО «Запад» (застройщик)
был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного
дома № *** (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона
«Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска (ныне
дом № *** по ул. К*** в г.У***).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира общей проектной площадью 53, 93 кв.м, проектный номер ***, на ***-ем этаже *** подъезда дома.
Данная квартира была передана истцам 14.04.2014.
Согласно п. 3.2.2 договора на объект установлен гарантийный
срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был обнаружен
ряд строительных недостатков: в комнате
№ 1 имеет место продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на
поверхности оконного блока; в зале - продуваемость оконного блока ПВХ,
конденсат, плесень на поверхности оконного блока, а также повреждение отделки
комнаты вследствие усадочных трещин; на лоджии - нарушение конструкции витража,
перекос створок витража, незагерметизирован стык между оконным блоком и стеной
со стороны лоджии; в ванной - нарушение в работе системы вентиляции; в кухне -
продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного
блока.
11.01.2017 истцы обратились в ООО «Запад» с письменной
претензией, в которой просили ответчика возместить им в счет уменьшения цены
договора ввиду наличия строительных недостатков 66 857 рублей 62 копейки,
а также расходы на оценку 8000 руб., на составление претензии 1000 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы
обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была
назначена строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» за
№ *** от 04.04.2017 причина образования повреждений отделки в помещениях
квартиры может быть совокупной: недостаточная теплоизоляция наружной стены
(вследствие её промерзания), имевшаяся повышенная влажность в помещениях
квартиры вследствие недостаточной вентиляции (до установки дополнительного
вентиляционного оборудования).
Выполненная конструкция наружных стен квартиры истцов не
удовлетворяет теплотехническим требованиям. Для устранения дальнейшего промерзания
наружных стен следует выполнить утепление стен снаружи, утепление стен изнутри
не устранит дальнейшее промерзание, так как сохранится «мостик холода» в зоне
монолитного пояса и места опирания плит перекрытия. Решить конкретный способ
утепления наружных стен, а затем определить конкретный объем работ, решить
вопрос по отделке фасадов – не в компетенции эксперта-строителя (необходима
разработка проектного решения), в связи с чем определить стоимость указанных
видов работ эксперту не представляется возможным.
Недостаток в работе естественной вентиляции, очевидно,
имелся в квартире истцов, до установки дополнительного оборудования (гибридных
вентиляторов на вентшахты на крыше).
В ходе проведения ряда строительно-технических экспертиз по
обращениям жителей домов, расположенных в первом и втором кварталах малоэтажной
застройки «Запад-1» (где находится дом истцов), по поводу плохой вентиляции
квартир (она во всех домах этих микрорайонов одинакова), после проведения
обследования систем вентиляции в этих малоэтажных домах самим застройщиком были
разработаны мероприятия по устранению недостатков, поддержанию постоянной
работы естественной системы вентиляции в домах. Для усиления тяги в вентканалах
на вентшахты (находящиеся выше кровли) было установлено дополнительное
оборудование (в домах 1 квартала – гибридные вентиляторы с электроприводом, в
домах 2 квартала – вентиляционные дефлекторы (вентиляционные турбины)). На вентшахты (на крыше) дома № ***
установлены гибридные вентиляторы с электроприводом.
В настоящее время работа системы вентиляции в доме, и,
соответственно в квартире истцов, должна быть нормализована.
Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов,
необходимых для устранения выявленных повреждений отделки, определена в смете
ЛС-2 и составляет 47 998 руб.
Причина образования обильного конденсата и наледи на окнах в
помещениях квартиры (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков,
скопления конденсата на подоконниках) может быть совокупной: из-за имевшей
ранее место плохой работы естественной вентиляции; из-за монтажа оконных
конструкций с отступлением от нормативных требований (некачественное устройство
монтажных швов).
Поскольку по оконным и дверному балконному заполнениям (в
местах сопряжения оконного (дверного балконного) блока, подоконной доски
(порога) и облицовки откосов; в месте примыкания штапиков к оконным переплетам)
в помещениях квартиры образуется черная плесень, темнеет пластик, по
стеклопакетам образуется конденсат (следы темных потеков по пластику, следы
застоя воды на подоконниках), в морозы образуется наледь, по периметру оконных
и дверного балконного заполнений (с боков и по низу) ощущается сквозняк,
перепады температуры и движение воздушных потоков (холод), следует признать,
что устройство монтажных швов при установке оконных блоков, вероятно, выполнено
с отступлениями от нормативных требований.
Для исключения причины промерзания оконных конструкций в
помещениях квартиры из-за возможно некачественно выполненных монтажных швов и
для предотвращения дальнейшего образования конденсата, наледи, плесени –
следует их переустановить без замены конструкций. По остеклению лоджии - в
связи с тем, что установка переплетов в остеклении лоджии (витраж) выполнена с
отклонением от вертикали (зазор в нижней части с левой стороны до 7мм) –
конструкцию следует переустановить без замены, заменить замок с правой стороны
конструкции. Зазор между кладкой стены из газобетонных блоков (внутренняя
верста) и облицовкой из бессер-блоков справа у балконной двери ниже уровня
подоконника закрыть нащельником.
Стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству
монтажных швов по периметру оконных и дверного балконного блоков в помещениях
спорной квартиры (переустановке оконных конструкций без замены), переустановке
конструкций витража на лоджии (без замены конструкции, с заменой замка),
установке нащельника у балконной двери на лоджии определена в смете ЛС-1 и
составляет 63 418 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства,
доводы и возражения сторон, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ,
суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований
о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных
недостатков, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя
обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам
квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.
Решение суда в части причины образования обильного
конденсата и наледи на окнах в помещениях квартиры (плохая работа естественной
вентиляции; монтаж оконных конструкций с отступлением от нормативных
требований), а также необходимости взыскания в пользу истцов стоимости
ремонтно-строительных работ по переустановке оконных конструкций, конструкции
витража на лоджии, установке нащельника, ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается образование повреждений
отделки в помещениях квартиры из-за повышенной влажности вследствие
недостаточной вентиляции (до установки дополнительного вентиляционного
оборудования).
Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертом неверно был
выполнен теплотехнический расчет и что причиной образования всех строительных
дефектов, перечисленных в экспертном заключении, является не соответствие
заложенных в проекте строительных материалов фактически примененным при
строительстве.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку
наличие строительных недостатков (уменьшение несущей способности и увеличение
теплопроводности наружных стен) ООО «Запад» не оспаривается (л.д.202), а вопрос,
в связи с чем возникли указанные недостатки, не имеет значения для
рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения
повторной судебной экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи