УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2757/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есиной Ольги Александровны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Есина Евгения Александровича к
Есиной Ольге Александровне о взыскании денежных сумм, оплаченных в счет общего
долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Есиной Ольги
Александровны в пользу Есина Евгения Александровича денежную сумму 57 544 рублей
55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 33
копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Есин Е.А. обратился в
суд с иском к Есиной О.А. о взыскании
денежных сумм, оплаченных в счет общего долга.
В обосновании иска указал, в
период с 10.08.2010 по 26.11.2015 состоял в зарегистрированном браке с
ответчицей. В период брака 14.07.2014 они приобрели квартиру, расположенную по адресу:
г.У***, бульвар А***, д.***, корп.***, кв.***. Указанная квартира была
приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному
договору от 11.07.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Созаемщиками по
кредитному договору являются он, Есина О.А., П*** Д.В.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.06.2016 за ним и за Есиной О.А. было признано право
общей долевой собственности на указанную квартиру по ½ доли за каждым. С
декабря 2015 года по апрель 2017 года им были исполнены обязательства по
кредитному договору в сумме 158 300 руб. 65 коп. С банковской карты П*** Д.В. в
декабре 2016 года в счет оплаты кредита было списано 14 332 руб.88 коп. Данные
денежные средства он вернул П*** Д.В. 20.12.2016. Таким образом, им оплачено по
кредиту 172 633,53 руб.
Поскольку ответчица своих
обязательств по оплате ежемесячных платежей не исполняет, просил суд взыскать с
Есиной О.А. в свою пользу ½ от общей суммы, уплаченной им по кредитному
обязательству, в размере 86 316 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме
2419 руб., и оплате юридических услуг в сумме 7500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Есина
О.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указывает, что удержанная с П*** Д.В. денежная сумма в
размере 14 332,88 руб., является платой солидарного должника по кредиту,
которую Есин Е.А. возвратил П*** Д.В. по собственной инициативе, в связи с чем,
данная сумма не должна была включаться в расчет. Также ссылается на то, что
погашать кредит должен Есин Е.А., который является основным созаемщиком по
кредитному договору, а остальные созаемщики, в том числе она, обязана
оплачивать данные платежи только в случае неуплаты их основным созаемщиком.
Поскольку просрочек по кредиту нет, отсутствует обязанность внесения платежей с
ее стороны. Соответственно, судом необоснованно взыскал с нее денежную сумму в
пользу истца, а также госпошлину и расходы на представителя.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 321
Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют
несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет
право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить
обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных
правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 2 ст. 325
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений
между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность,
имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за
вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что к истцу Есину Е.А., единолично исполнившему в период в декабря 2015 года по апрель 2017 года
обязательства по кредитному договору от 11.07.2014 года в размере 172 633,
65 руб., перешло право
регрессного требования к Есиной О.А. на получение денежных средств, за вычетом
доли истца, и доли третьего созаемщика П*** Д.В. в сумме 57 544, 55 коп. (172 633,
65 руб. x 1/3).
Ответчиком доказательств того, что она также вносила подлежащие уплате
в тот же период платежи по кредитному договору, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Есиной
О.А. в пользу Есина Е.А. денежную сумму 57 544, 55 руб., в порядке ст.98,
100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и по оплате
юридических услуг.
Исходя из сложности дела,
объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им
процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа
разумности, суд обоснованно уменьшил требуемую истцом денежную сумму на оплату
услуг представителя до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную в
суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако
по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Есиной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи