У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева
С.В.
Дело № 33а-2936/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущина Максима
Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление врио начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Гущина М.А. удовлетворить.
Установить в
отношении Гущина Максима Анатольевича административный надзор сроком на 8 лет,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения - 2
раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации; не пребывать вне места жительства в период с 22.00 до 06.00
часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать
заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать
места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них; не
выезжать за пределы территории Смоленской области.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе
внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Гущина М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении
осужденного Гущина М.А.
В обоснование
требований указало, что Гущин М.А.
21.02.2007 осужден приговором Ярцевского городского суда Смоленской
области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.7 ст.
70, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения
свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением начальника ФКУ
ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому
краю от 01.12.2008 признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. Постановлением Чердынского
районного суда Пермского края от 04.08.2014 переведен в тюрьму на 3
года.
Административный
ответчик осужден за совершение особо тяжкого
преступления при особо опасном рецидиве.
За период отбывания наказания
Гущин М.А. зарекомендовал себя с
отрицательный стороны.
В
связи с этим просило установить в отношении Гущина М.А. административный надзор на срок 8 года с ограничениями в виде: запрещения
посещения
заведений, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив,
запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с
22:00 до 06:00, запрещения выезда за пределы
территории Смоленской области, избранной в качестве места жительства, а
также в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту
жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Гущин М.А. не
соглашается с решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает,
что решение является незаконным, необоснованным. Незаконно за одно преступление
дважды лишать его гражданских прав.
Судебное заседание проводилось в
одностороннем порядке. Суд не исследовал доказательства его позиции.
Характеристика, представленная ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, не
достоверна, поскольку беседы воспитательного характера и психолога с ним не проводились. В 2015, 2016
годах он был трудоустроен, принимал участие в ремонте камер, в
благоустройстве деревообрабатывающего производства. Из заработной платы должны
были быть удержаны суммы по исполнительному листу в счет погашения
задолженности. Суд не заинтересован в законном порядке принимать его возражения, несогласия, доводы, придерживается
одной стороны, принимая материалы и доводы против него.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда
просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда не явился
представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами
внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения
свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов (ст. 2 Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона
№ 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений,
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором
Ярцевского городского суда Смоленской
области от 21.02.2007 Гущин М.А.
осужден и отбывает в настоящее время наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что
является основанием для установления административного надзора.
Административные ограничения, устанавливаемые
при административном надзоре, предусмотрены в статье 4
Федерального закона РФ от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» (далее Федеральный закон
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы»).
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении
административного надзора в отношении Гущина М.А. с приведенными в решении административными
ограничениями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5
Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального
закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для
погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006
№ 153-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет
после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы Гущина М.А. о
снижении срока административного не могут быть приняты во внимание, поскольку
для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора обусловлен
законодателем сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом
в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.
Вместе с тем поднадзорное лицо в течение
срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене
административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3
статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9
Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного
надзора.
Довод жалобы о нарушении установлением
административного надзора конституционных прав, судебная коллегия признает несостоятельным.
Административный надзор устанавливается для предупреждения
совершения лицами, к категории которых относится Гущин М.А., преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных, общественных интересов и
конституционных прав других
граждан.
Таким образом, установление административного
надзора выступает способом контроля за поведением освобожденных от отбывания
наказания лиц, являясь мерой предупреждения повторных преступлений, а
ограничения, предусмотренные при установлении административного надзора,
уголовным наказанием не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо оснований не доверять сведениям,
изложенным в характеристике, не имеется, как и не имеется оснований полагать,
что Гущин М.А. привлекался к
дисциплинарной ответственности необоснованно, а администрация учреждения
относится к нему необъективно. В установленном законом порядке решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания Гущин М.А. не обжаловал.
Доводы жалобы о нарушении прав Гущина
М.А. на защиту также являются
необоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении
которого устанавливается административный надзор, защитником на период
рассмотрения дела судом. При этом Гущин
М.А. не лишен был права
обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего защитника (адвоката,
представителя). Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией
ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, том числе и право вести свои дела лично или
через представителей. Гущин М.А.
заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания,
получил материал об установлении административного надзора, участвовал в суде первой инстанции.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
Гущина Максима Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи