УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2786/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
порядке суброгации денежные средства в размере 37 638 руб. 66 коп.,
расходы по госпошлине в размере 1329 руб. 16 коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Стецуку Петру Игнатьевичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по
проведению экспертизы в размере 5721 руб. 60 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по
проведению экспертизы в размере 10 278 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Стецуку П.И. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование
исковых требований указано, что 04 июля 2015 года на автодороге Самара-Димитровград
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo
FH, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной, и
автомобиля Scania Р340, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Стецука П.И., являющегося его виновником.
В результате ДТП автомобиль Volvo FH, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору
добровольного страхования, получил механические повреждения.
Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора
страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 223 252 руб.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП Стецука П.И., выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб., в связи с чем ущерб, причиненный
ответчиком, составил 103 252 руб.
Истец просил взыскать
со Стецука П.И. в счет возмещения ущерба
103 252 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 3265 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»
(ООО «ТрЭК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований
относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью
«НефтеГазСтрой-НК» (ООО «НефтеГазСтрой-НК»), Зарипов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрЭК» содержится просьба об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, размер ущерба не доказан, так как
фиксация повреждений автомобиля произведена ненадлежащим образом, акт осмотра
автомобиля Volvo FH от 13 июля 2016 года был составлен в отсутствие
представителя ООО «ТрЭК». Из заказ-наряда, представленного ООО «СК «Согласие», невозможно
определить, что указанные в нем повреждения автомобиля были получены в
результате ДТП от 04 июля 2015 года.
Заключение экспертизы не могло быть принято во внимание
судом в связи с тем, что из представленных эксперту документов невозможно было
точно определить перечень повреждений транспортного средства, полученных в
результате ДТП.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2015 года на 10 км
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Нижняя Якушка в Новомалыклинском
районе Ульяновской области Стецук П.И., управляя автомобилем Scania Р340,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH, государственный
регистрационный знак ***, c полуприцепом-цистерной.
В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль
Volvo FH, который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
Данное ДТП было признано страховым событием и по акту о
страховом случае от 27 августа 2015 года в соответствии с условиями страхования
был оплачен ремонт автомобиля Volvo FH на станции технического обслуживания
автомобилей в размере 223 252 руб.
(л.д. 8, 9, 18, 19).
ПАО «САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована
гражданская ответственность Стецука П.И. по обязательному страхованию,
выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб., указанное обстоятельство никем не
оспорено.
В связи с тем, что Стецук П.И. является виновником ДТП, ООО
«СК «Согласие» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы
страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства и пришел к в выводу о взыскании ущерба,
причиненного страховой компании в порядке суброгации с ООО «ТрЭК», с которым
Стецук П.И. состоял в трудовых отношениях.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на
основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации
страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания
причиненного ущерба страховой компании в порядке суброгации.
При определении субъекта ответственности по заявленным
требованиям районный суд правильно применил положения п. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено,
что в момент ДТП Стецук П.И. находился в трудовых отношениях с ООО «ТрЭК» и
выполнял трудовое задание, взыскание ущерба с ООО «ТрЭК» соответствует закону.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил размер
причиненного ущерба на основании заключения автотехнической экспертизы от 3 апреля
2017 года, проведенной по назначению суда ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается.
Выводы эксперта основаны на материалах дела, материале по
факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде от 15 сентября
2015 года ООО «СЭР-Авто», составленном на основании направления на ремонт
№229127/15 от 16 июля 2015 года, выданном ООО «СК «Согласие».
Документов, представленных эксперту, было достаточно для
дачи заключения, от него не поступало никаких ходатайств о представлении
дополнительных документов, либо о невозможности дачи заключения.
Эксперт указывает, что услуги по ремонту пострадавшего
транспортного средства указаны в счетах на оплату за фактически оказанные
услуги №0000011001 от 17 августа 2015 года и №0000011521 от 15 сентября 2015
года, акте осмотра транспортного средства от 13 июля 2015 года ООО «СК
«Согласие» и являются полностью выполненными и оплаченными.
Указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства
являются малоинформативными и описывают только визуальные наружные дефекты.
Точное описание неисправностей исследуемого автомобиля расписано в
предварительном заказ-наряде и счетах на оплату. При исследовании счетов не
было выявлено излишних материалов, запчастей, принадлежностей ремонта, которые
не понадобились при восстановительных работах. Из этого следует, что
необходимые для восстановления транспортного средства в исходное состояние запчасти
были заменены.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы об
отсутствии оснований к замене бензобака поврежденного автомобиля подлежит
отклонению.
Сам по себе факт неучастия в первичном осмотре поврежденного
полуприцепа-цистерны представителя ООО «ТрЭК» не свидетельствует о
неправильности экспертного заключения, поскольку эксперт исходил не только из
акта этого осмотра, но и из других материалов дела в совокупности.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу, на истце, как и на
ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и
возражений.
Вместе с тем, ООО «ТрЭК» доказательств, свидетельствующих о
неправильном определении размера причиненного ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил
только из представленных каждой из сторон доказательств и определил размер
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации исходя из
экспертного заключения.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: