УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2824/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неспая Романа
Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017
года, по которому постановлено:
взыскать с Неспая Романа
Анатольевича в пользу Ишмурзина Сергея Каримовича сумму долга в размере 2 960
000 руб., проценты за пользование займом в размере 257 286 руб. 69 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734 руб. 77
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 485 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Неспая Р.А. – Неспая А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Ишмурзина С.К. – Звягина Д.А., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ишмурзин С.К.
обратился в суд с иском к Неспай Р.А. о взыскании суммы долга по договору
займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 6 апреля 2016 года между ним и Неспаем Р.А. был
заключен договор займа, по условиям которого он (Ишмурзин С.К.) передал в долг
Неспай Р.А. денежные средства в сумме 2960000 руб., а Неспай Р.А. обязался
возвратить указанные денежные средства до 30 декабря 2016 года.
Однако обязательства
по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Просил взыскать в
его пользу с Неспая Р.А. сумму долга по договору займа в размере
2 960 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 257 286
руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
39 734 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
24 485 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Неспай Р.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что заранее не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его
ходатайство об отложении судебного разбирательства не было судом удовлетворено.
Этим суд лишил его возможности воспользоваться услугами юриста и подать
встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Замечания на протокол судебного заседания от 27 марта 2017 года суд
необоснованно отклонил.
По мнению автора
жалобы, суд не дал оценки его пояснениям о том, что расписку он (ответчик)
писал, но денежных средств по ней не получал. Истцом не было представлено
доказательств того, что у него имелись денежные средства в заявляемом размере.
Подтверждение передачи денежных средств также отсутствует. Истцом не было
представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства в
заявляемом размере.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (ст. 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания
приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение
факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи
денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи
заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Договор займа,
заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с
использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не
может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого
правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалы дела
представлен оригинал расписки от 6 апреля 2016 года, в соответствии с которой
Неспай Р.А. взял в долг 2 960 000 руб. у Ишмурзина С.К. сроком до 30
декабря 2016 года.
Факт
собственноручного написания и подписания долговой расписки Неспаем Р.А. не
оспорен. Также ответчиком не оспорен и факт выдачи указанной расписки именно
истцу Ишмурзину С.К.
В установленный
указанным договором срок Неспай Р.А. долг Ишмурзину С.К. не вернул.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа,
соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами
конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 30
декабря 2016 года.
Доводы ответчика о том,
что договор займа 6 апреля 2016 года на сумму 2960000 руб. сторонами не
заключался и указанную сумму от истца Неспай Р.А. не получал, являются
необоснованными в связи со следующим.
Исходя из смысла ст.
812 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязанность по доказыванию факта неполучения от истца денежных средств
возложена на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Кроме того,
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у
заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны
заемщика, если последним не будет доказано иное.
Таких доказательств
ответчик районному суду не предоставил, в апелляционной жалобе на допустимые
доказательства не сослался. Каких-либо доказательств безденежности договора не
представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что
оригинал расписки о получении ответчиком суммы займа в размере 2 960 000 руб.
по договору займа от 6 апреля 2016 года до настоящего времени находится у
истца, оснований полагать, что ответчик не получал указанную сумму, у районного
суда не имелось.
Доводы жалобы о том,
что истец не представил доказательств наличия у него собственных денежных
средств в размере, указанном в расписке, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность займодавца
доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Доводы жалобы о
допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в
непредставлении достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству
и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела
противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела
следует, что извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, о
судебном заседании были судом направлены в адрес ответчика заблаговременно,
однако Неспай Р.А. не явился за судебной корреспонденцией в отделение связи, в
связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик Неспай Р.А.
был дополнительно извещен судом о рассмотрении дела посредством телефонной
связи, принимал непосредственное участие в судебном заседании, высказывал свою
позицию по исковым требованиям, защищал свои права, представлял возражения по
существу иска. Следовательно, он без каких-либо ограничений имел возможность
воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного
заседания и предоставлял его надлежащее обоснование.
Довод апелляционной
жалобы о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе судебного
заседания от 27 марта 2017 года, реальному ходу рассмотрения дела, ничем не
подтвержден, а потому также отклоняется.
Судебная коллегия
полагает необоснованными доводы, приведенные стороной ответчика в суде
апелляционной инстанции, связанные с деятельностью юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, поскольку договор займа был заключен между
Ишмурзиным С.К. и Неспаем Р.А. как между физическими лицами, иного из
представленной истцом расписки не следует.
Вместе с тем,
судебной коллегией не принимается, как верный, расчет процентов за пользование
займом, представленный истцом.
Решение в части
размера процентов за пользование займом подлежит изменению в связи с
неправильным применением судом норм материального права (п. 4) ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте
его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В представленной
расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа
и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец
имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в
порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01
августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции
Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с
1 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 1
августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте
жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам
физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1
августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка
банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному
округу, опубликованная Банком России, составляет: с 17 марта 2016 года – 8,29%,
с 15 апреля 2016 года - 7,76%, с 19 мая 2016 года - 7,53%, с 16 июня 2016 года
- 7,82%, с 15 июля 2016 года - 7,10%.
Размер ключевой
ставки с 01 августа 2016 года - 10,50%, с 19 сентября 2016 года - 10%.
Таким образом,
размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за
период с 6 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года составит 237 170 руб.
82 коп., исходя из следующего расчета:
За период с 6 апреля
2016 года по 14 апреля 2016 года: (2 960 000 руб. x 8,29%) / 366 x 9
дней = 6034 руб. 03 коп.
За период с 15
апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: (2 960 000 руб. x 7,76% / 366 x
34 дня = 21 337 руб. 88 коп.
За период с 19 мая
2016 года по 15 июня 2016 года: (2 960 000 руб. x 7,53%) / 366 x 28
дней = 17 051 руб. 54 коп.
За период с 16 июня
2016 года по 14 июля 2016 года: (2 960 000 руб. x 7,82%) / 366 x 29
дней = 18 340 руб. 68 коп.
За период с 15 июля
2016 года по 31 июля 2016 года: (2 960 000 руб. x 7,10%) / 366 x 17
дней = 9761 руб. 53 коп.
За период с 1
августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: (2 960 000 руб. x 10,50%)
/ 366 x 49 дней = 41 609 руб. 84 коп.
За период с 19
сентября 2016 по 31 декабря 2016 года: (2 960 000 руб. x 10%) / 366 x
104 дня = 84 109 руб. 29 коп.
За период с 1 января
2017 года по 17 февраля 2017 года: (2 960 000 руб. x 10%) / 365 x 48
дней = 38 926 руб. 03 коп.
С учетом
изложенного, решение суда в части размера процентов за пользование займом
подлежит изменению, с ответчика в пользу ситца надлежит взыскать задолженность
в размере 237 170 руб. 82 коп.
Кроме этого, решение
суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что
исковые требования удовлетворены частично в размере 99,38%, размер подлежащих
возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины составит
24 333 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года изменить.
Уменьшить размер
взысканных с Неспая Романа Анатольевича в пользу Ишмурзина Сергея Каримовича
процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 6 апреля
2016 года за период с 6 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года до 237 170
руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 24 333
руб. 19 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неспая Романа
Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: