УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                              Дело № 33-2802/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кезина Владимира Федоровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

 

признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 112 100 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» Кибакиным Максимом Михайловичем.

Признать отсутствующим право собственности Кезина Владимира Федоровича на земельный участок, общей площадью 112 100 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Кезина Владимира Федоровича от 28 ноября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Указанное решение является  основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках  земельного участка общей площадью 112 100 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход местного бюджета 150 руб.

Взыскать с Кезина Владимира Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета 150 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  прокурора  Федечко  Ф.И.,  полагавшего решение  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с уточненным иском в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц,  обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М» (далее ООО «Юрист-М»), Кезину В.Ф. о признании недействительным межевого плана,  признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,  признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований  указал, что в соответствии с поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области информацией прокуратурой района проведена проверка соблюдения лесного и земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в результате которой  было выявлено, что  кадастровым инженером Кибакиным М.М. был сформирован  и поставлен на кадастровый учет  земельный участок за номером *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованный  в счет  выдела  земельных долей СПК «Новый», в отношении которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области проведена государственная регистрация права  собственности за Кезиным В.Ф. 

При формировании земельного участка кадастровым инженером                   Кибакиным М.М. не учтено, что на территории выделяемого земельного участка расположен лесной массив. Согласование спорного земельного участка  с местным лесничеством или Министерством лесного хозяйства кадастровым инженером не производилось. Проведение межевания земельного участка и последующая постановка на кадастровый учет без выезда на место и реального согласования с собственником граничащих участков на основании только публикации в газете «Ульяновская правда» противоречат требованиям земельного и лесного законодательства.

Вновь созданный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в аренду ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», на территориях квартала № 2 (выдел 33).

Кадастровым инженером Кибакиным М.М.  при межевании  выделяемого земельного участка не принято  во внимание, что  выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кезин В.Ф. просит решение отменить. В жалобе указывает на бездоказательность  выводов суда о том, что  на  земельном участке с кадастровым номером ***  расположены объекты  лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены. Отсутствуют координаты характерных точек границ. Материалы плана лесонасаждений СПК «Новый», материалы лесохозяйственного регламента Барышского лесничества, проект организации и ведения лесного хозяйства              СПК «Новый» (лесоустройство 2004 г.) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку СПК «Новый» решением Арбитражного суда Ульяновской области ликвидирован в 2006 г. Данные документы не заверены надлежащим образом. Акт прокурорской проверки составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку проверка проходила  без надлежащего уведомления собственника.

В материалах дела имеются неразрешимые противоречия. Установить достоверно факт наложения земельного участка сельскохозяйственного назначения на участок лесного фонда возможно только после проведения кадастровых работ по (уточнению) установлению границ земельного участка с кадастровым номером 73:02:015601:179.

Земельный участок прошел кадастровый учет,  при осуществлении которого несоответствие межевого плана закону   выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» просят  решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились  Кезин В.Ф.,  представители Министерства сельского, лесного  хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»,   ООО «Юрист М»,   филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрации МО «Измайловское городское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы администрации Барышского района № 315 от 14 декабря 1992 года «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями»  передан в аренду  коопхозу  «Новый»  земельный участок, общей площадью 3785 га,  в том числе лесной, площадью – 820 га, согласно приложению № 1 к постановлению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2012 года лесной участок категория -  земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса, общей площадью 1576 га, расположенный по адресу: ***  находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  Кезин  В.Ф. на основании  свидетельства о праве собственности  на землю от 27 мая 1996 года являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***». Земельный участок  выделен СПК «Новый» на основании постановления Главы администрации  Барышского района № *** от 26 сентября 1994 года.

В 2016 года по заявке Кезина  В.Ф. кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка.

Кадастровым инженером при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей СПК «Новый» был сформирован земельный участок общей площадью 112 100  кв.м, с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение объекта): ***, указанный участок впоследствии был поставлен на кадастровый учет.

28 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении указанного земельного участка проведена государственная регистрация  права собственности  Кезина   В.Ф. 

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 статьи  8 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Закона, действовавшей в период межевания участка, (далее – Закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности проведения кадастровым инженером Кибакиным М.М. работ по межеванию участка без учета требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 38 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Основными принципами ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (п. 1 ст. 4 Закона № 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № *** утверждены форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Согласно пункту 21 Требований межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (пункт 22).

Представленными доказательствами было подтверждено, что формирование  земельного участка в счет выдела земельных долей в  СПК «Новый»  выполнялось кадастровым инженером без выезда на место и без учета имевшихся в других государственных информационных ресурсах сведений об участках.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ортофотоплану, материалам Лесохозяйственного регламента в состав выделяемого земельного участка входят земли лесного массива.

Уточнения относительно возможности вхождения в состав выделяемого земельного участка лесного массива, согласование координат земельного участка с местным лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области кадастровым инженером не производились.

Согласно информации ГКУ «Барышское лесничество» вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***  с разрешенным использованием: защитные леса, общей площадью 1576 га, а именно на территории квартала № 2 выдела № 33, площадью 23 га, произрастает сосна возрастом  60 лет.  Земли СПК «Новый» были объединены с землями СПК «Водорацкий», в связи с чем, данные участка имеют  единый кадастровый номер.

Верно установив имеющие для дела значение обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был образован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку его границы определялись без выезда кадастрового инженера на место и осмотра земельного участка, а также при отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, иных документов, в том числе сведений лесного фонда.

Суд правильно признал оспариваемый межевой план недействительным, зарегистрированное на его основе право собственности   Кезина В.Ф.  на земельный участок отсутствующим, запись в едином государственном реестра  недвижимости о

государственной регистрации права собственности на земельный  участок - недействительными.

Доводы апелляционной жалобы  Кезина В.Ф. правильность принятого по делу решения не опровергают, ссылки на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение принятое по делу решение, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация.

Кадастровые работы по формированию спорного участка производились без выезда на место и без истребовании документов о рядом расположенных земельных участках с описанием их границ и указанием собственников или пользователей земельных участков, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел достаточными представленные прокурором доказательства нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, оценив все доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, поскольку запись о государственной регистрации права является актуальной, само право собственности никем не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждают факт формирования спорного земельного участка в соответствии с предъявляемыми к процессу формирования требованиями.

Именно соблюдение процедуры формирования земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № ***, позволяет получить о выделяемом участке наибольшую информацию о его местоположении относительно участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в более ранние сроки, однако данная процедура кадастровым инженером соблюдена не была.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кезина Владимира Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи