УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                      Дело № 33-2758/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аникеевой Елены Владимировны - Муртазина Игоря Искяндяровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Аникеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Аникеевой Елены Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного  договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб.,    компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 6162 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска Аникеевой Елене Владимировне   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя истца Аникеевой Е.В. – Муртазина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Аникеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 5 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома № *** (по генплану) в *** квартале жилого микрорайона «***» комплекса «***» по ул.Е*** в *** районе г.У***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру с проектным номером 83, расположенную на восьмом этаже второго подъезда (второй секции) дома.

Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры оплатила.

Договором предусмотрена обязанность ответчика в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.8 договора – 10 августа 2015 года. Таким образом, ответчик обязан был передать ей объект долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года, однако квартира передана по акту приема-передачи только 31 декабря 2015 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за 61 день (с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года) в сумме 64 036 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 9162 руб. 48 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аникеевой Е.В. – Муртазин И.И.  просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Запад» в пользу Аникеевой Е.В. неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, увеличив суммы взыскиваемой неустойки до 61 937 руб. 41 коп, штрафа - до 35 968 руб. 70 коп.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Автор жалобы не соглашается с произведенным судом снижением размера неустойки, полагает, что в решении не указано, какими доказательствами подтверждается вывод о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не указаны основания снижения

неустойки.

Кроме того, считает, что при расчете неустойки суд необоснованно исключил из периода просрочки 31 декабря 2015 года – день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2014 года между ООО «Запад» (застройщик) и Аникеевой Е.В. (участник, добрачная фамилия - Чивильгина) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № *** (по генплану) в *** квартале жилого микрорайона «***» комплекса «***» в *** районе г. У***, расположенного на земельном участке по адресу: г.У***, ул. Е***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 41,06 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда (*** секции) дома (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 1 908 703 руб. (п. 5.2 договора).

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа 2015 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. п. 2.8 и 2.9 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена полностью (л.д. 6-9, 13).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 23 декабря 2015 года.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года (л.д.10), тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 2 ноября 2015 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Аникеевой Е.В. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

 

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в 40 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, степени выполнения ответчиком своих обязательств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Проживание в квартире родителей супруга, беременность истицы суд к таким негативным последствиям обоснованно не отнес.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки была допущена ошибка в определении количества дней просрочки, не может повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки снижена судом до 40 000 руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом штраф взыскан в полном объеме в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аникеевой Елены Владимировны - Муртазина Игоря Искяндяровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: