УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2420/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова Максима
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля
2017 года, с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Кредит Европа Банк» с Казанцева Сергея Александровича
задолженность в размере 698 582 руб. 93 коп, в том числе: сумму основного долга
498 674 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов 76 421 руб. 66 коп., сумму
процентов на просроченный основной долг 5921 руб. 28 коп., проценты по
реструктуризированному кредиту 92 093 руб. 39 коп., проценты по просроченному
реструктуризированному кредиту 25 472 руб. 59 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida 1.6, 2011 года выпуска, (VIN) ***,
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Казанцева
Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.
Взыскать со
Скворцова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Скворцова М.С. – Касьяненко
Е.Н., представителя Казанцева С.А. – Егоровой Н.А., привлеченной к участию в
деле по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к
Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований истцом указано, что 11 июля 2011 года между закрытым
акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (в настоящее время – АО «Кредит
Европа Банк») и Казанцевым С.А. был заключен кредитный договор на сумму 796 283
руб. 20 коп., на срок 60 месяцев, под 19% годовых.
Кредит предоставлялся
на приобретение автомобиля Nissan Tiidа.
27 мая 2015 года по
заявлению Казанцева С.А. банк произвел реструктуризацию задолженности, между
банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям
которого задолженность ответчика составила на 27 мая 2015 года 616 239 руб. 99
коп.; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; срок реструктуризации - 60
месяцев.
Казанцев С.А. своих
обязательств не исполнил.
Истец просил взыскать
с Казанцева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 698 582 руб. 93
коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida 1.6,
2011 года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 16 186 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Скворцов М.С., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Волков В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скворцов М.С. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания государственной
пошлины.
Считает, что решение
постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что
он (Скворцов М.С.) не проявил должной осмотрительности и заботливости при
приобретении автомобиля. Указывает, что является добросовестным приобретателем,
так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.
В соответствии с п.
2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определением от 6
июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе Скворцова М.С. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
февраля 2017 года, с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2017 года об
исправлении описки, поскольку настоящее дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к
Казанцеву С.А., Скворцову М.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение требований
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было
рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Казанцева С.А. о месте и
времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая, что
ответчику Скворцову М.С., проживающему в другом регионе, районным судом было
предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из
материалов дела, на основании заявления на кредитное обслуживание №*** от 11
июля 2011 года, а также анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, между ЗАО
«Кредит Европа Банк» и Казанцевым С.А. был заключен кредитный договор с
элементами залога на сумму 796 283 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев, под 19%
годовых (л.д. 16 - 28).
Согласно условиям
кредитного договора, заемщик обязался погасить предоставленный кредит и
начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных
платежей в соответствии с графиком платежей, установленных в разделе 7 заявления
на кредитное обслуживание.
Принятые на себя в
соответствии с кредитным договором обязательства банком исполнены. Согласно
заявлению на кредитное обслуживание, кредитные денежные средства были
предоставлены Казанцеву С.А. для приобретения автомобиля Nissan Tiida 1.6, 2011
года выпуска.
11 июля 2011 года
ответчик Казанцев С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Бонус
М», оплатил первоначальный взнос 82 600 руб., после чего истец предоставил
ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы
кредита на счет ответчика, открытый в банке.
В целях обеспечения
обязательств по кредитному договору, ответчик Казанцев С.А. передал в залог
банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств,
предоставленных истцом по кредитному договору.
27 октября 2015 года
заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения
реструктуризации по кредитному договору.
На основании
заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит
Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному
договору №*** от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым банк произвел
реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным
процентам, составившую на 27 ноября 2015 года 616 239 руб., процентная
ставка в кредиту - 15% (годовых), срок реструктуризированного договора составил
60 месяцев.
Заемщик свои
обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего
у Казанцева С.А. перед банком образовалась задолженность.
Согласно
представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 11 декабря 2016 года
задолженность ответчика Казанцева С.А. составила 698 582 руб. 93 коп., в том
числе: сумма основного долга – 498 674 руб. 01 коп., сумма просроченных
процентов – 76 421 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг
– 5921 руб. 28 коп., проценты по реструктуризированному кредиту - 92 093 руб.
39 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 25 472 руб.
59 коп. (л.д. 6 - 10).
Разрешая данный
спор, исходя из того, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих
обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что требования
банка о взыскании с ответчика Казанцева С.А. указанных сумм задолженности
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии в
материалах дела доказательств, подтверждающих внесение Казанцевым С.А. платежей
по кредитному договору, основанием для отказа в иске не является.
На истца по делу о взыскании задолженности по
кредитному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по
доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
возложена обязанность доказать заключение кредитного договора. Полный или
частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов должен доказать
ответчик, ссылающийся на данные обстоятельства.
О неверном расчете задолженности, наличии
неучтенных банком платежей по кредитному договору в обоснование своей позиции
представителем ответчика Казанцева С.А. не заявлено и доказательств этому
судебной коллегии не представлено.
Довод о том, что документы о реструктуризации
задолженности подписаны не Казанцевым С.А., а другим лицом, приведенные
стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции, является безосновательным,
а потому не принимается судебной коллегией.
В соответствии с п.
1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Из материалов дела следует,
что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 11 июля
2011 года в силу условий, согласованных сторонами в заявлении на кредитное
обслуживание, а также в силу условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа
Банк», обеспечено залогом транспортного средства с момента возникновения права
собственности на автомобиль, то есть с 11 июля 2011 года (л.д. 16, 17).
Как следует из копии
ПТС на автомобиль, с 19 июля 2011 года транспортное средство (предмет залога)
зарегистрировано за Казанцевым С.А., основанием регистрации является договор
купли-продажи от 11 июля 2011 года, заключенный с ООО «Бонус М» (л.д. 33-34),
из копии акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что
автомобиль передан Казанцеву С.А. в дату заключения договора (л.д. 30, 31).
По сообщению УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 12 января 2017 года (л.д. 72), в
настоящее время Казанцев С.А. собственником автомобиля Nissan Tiida 1.6, 2011
года выпуска, VIN *** не является.
С 25 июля 2015 года
в качестве собственника вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован Волков
В.В., а с 29 декабря 2015 года по настоящее время собственником является
Скворцов М.С.
Поскольку автомобиль
был приобретен Скворцовым М.С. на основании договора купли-продажи от 29
декабря 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство
о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст.
353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.п.
2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной
нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности
следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено
как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или
нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может
считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как
достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал),
так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого
нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о
требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в
которых совершается сделка (не мог знать).
При этом
добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств
приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был
предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст.
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Согласно п. 2 ст.
34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная
нотариальная палата обеспечивает с использованием
информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно
свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к
следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения
реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный
номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование,
дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой
или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких
сведений);
в) описание предмета
залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их
комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о
залогодателе и залогодержателе.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Доказательств
наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду
не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая
залоговый автомобиль, покупатель Скворцов М.С. не знал и не мог знать о
нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения
полномочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, 22 февраля
2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства
от 29 декабря 2015 года, кредитор ЗАО «Кредит Европа Банк» зарегистрировал
залог транспортного средства Nissan Tiida 1.6, 2011 года выпуска, VIN ***, в реестре
уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в свободном доступе на
интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru,
за №*** (л.д. 81, 177 – 179).
Таким образом, из материалов дела следует,
что заемщиком Казанцевым С.А. нарушено обеспеченное залогом обязательство,
следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенный
автомобиль.
При этом, поскольку залогодержатель АО
«Кредит Европа Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о
возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля
внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели
общедоступный характер, Скворцов М.С. не является добросовестным приобретателем
заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.
Принимая во
внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим
лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый
собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было
произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования
истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.
Начальная продажная
цена на автомобиль судебной коллегией не устанавливается, так как Федеральный
закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года,
а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение
в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в
случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Доводы Скворцова
М.С. о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, судебная
коллегия отклоняет.
Допустимые и
достоверные доказательства этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Скворцовым М.С. в
материалы дела не представлены.
Скворцов М.С.,
приобретая автомобиль 25 декабря 2015 года, имел возможность проверить
информацию об отсутствии или наличии обременения в Федеральной нотариальной
палате, но этого не сделал.
При таких
обстоятельствах Скворцов М.С. не может быть признан добросовестным
приобретателем имущества.
Доводы Скворцова
М.С. о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта
транспортного средства (ПТС), а сведения о нем, как о новом собственнике
автомобиля, были внесены органами ГИБДД в ПТС без каких-либо ограничений, судебной
коллегией во внимание не принимаются.
Подтверждение
нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием у нового
собственника оригинала ПТС и внесением в него сведений, а с включением заложенного
имущества в указанный реестр.
В силу ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.
2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную
пошлину в размере 10 186 руб. (за требования имущественного характера о
взыскании кредитной задолженности) и 6000 руб. (за требования неимущественного
характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль), что подтверждается
платежным поручением 13 декабря 2016 года (л.д. 5).
Руководствуясь ст.
ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая удовлетворенные исковые требования банка к каждому из ответчиков,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Казанцева С.А. в
пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 185
руб. 83 коп. за требования имущественного характера о взыскании кредитной
задолженности, а с ответчика Скворцова М.С. - расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного
характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 28 апреля 2017 года об исправлении описки отменить, принять
новое решение.
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Казанцева
Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность
по кредитному договору №*** от 11 июля 2011 года в сумме 698 582 руб.93 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 185 руб. 83 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida 1.6, 2011 года выпуска, (VIN) ***,
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со
Скворцова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Председательствующий
Судьи: