УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2751/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Абдрахмановой Рины Абдулловны – Шагурова
Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Абдрахмановой Рины Абдулловны, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования, заключенный 10.06.2015
между Абдрахмановой Риной Абдулловной и обществом с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» по
Программе добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (страхователь) и ООО
Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» в пользу Абдрахмановой Рины Абдулловны расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Абдрахмановой Рине
Абдулловне отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ООО «Сетелем Банк Шакирова И.И, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя Абдрахмановой Р.А., судебная коллегия
установила:
Абдрахманов Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») о
расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
В обоснование иска указала, что 10 июня 2015 года заключила
договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Сетелем
Банк» на сумму 455 000 руб., сроком на 60 месяцев.
В этот же день была подключена к программе коллективного
добровольного страхования на срок 60 месяцев, которая организована ООО «Сетелем
Банк» совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за что оплатила
68 409 руб.
В течение года исполнила свои обязательства по возврату
кредита в полном объеме, в связи с чем возможность наступления страхового
случая отпала.
Претензия об отказе от участия в программе страхования от 29
июня 2016 года, направленная в ООО «Сетелем Банк» оставлена без ответа.
Просила расторгнуть договор страхования, заключенный между
ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10 июня 2015 года, взыскать с ООО
«Сетелем Банк» страховую премию в размере 54 727 руб. 20 коп., штраф в
размере 27 363 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 9500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
(ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абдрахмановой Р.А. –
Шагуров К.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда об отсутствии
оснований для взыскания страховой премии на основании пункта 1 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
Судом не учтено, что перечень обстоятельств, установленных
данной нормой, не является исчерпывающим.
Заявление о подключении к программе коллективного
страхования было подписано только в связи с заключением кредитного договора,
выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».
Поскольку кредитное обязательство истицей исполнено, ее
отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является
основанием для возврата страховой премии.
Судом вынесено противоречивое решение, которым расторгнут
договор страхования, а денежные средства, уплаченные по нему, не возвращены,
чем нарушены права истицы, как потребителя, так как она потеряла возможность
получения услуги и денежные средства, потраченные на ее исполнение.
В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» содержится просьба
об отмене решения в части расторжения договора страхования и принятии в этой
части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств дела, так как материалы дела не содержат доказательств получения
банком отказа потребителя от услуги страхования, что повлекло расторжение
договора страхования по программе добровольного коллективного страхования.
Суд исходил из того, что заявление истицы об отказе от
участия в программе страхования получено банком почтой 13 июля 2016 года.
Однако в копии почтового уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела,
отсутствует подпись и должность получателя, которому оно вручено, в связи с чем
у суда отсутствовали основания полагать, что заявление получено банком.
Указано на нарушение судом норм процессуального права, что
выразилось в принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, поскольку заявление о взыскании этих расходов в адрес банка не
направлялось, заявление рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24
января 2017 года решение Заволжского районного суда г.Ульянвоска от 01 ноября
2016 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования
Абдрахмановой Р.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Сетелем Банк»
взыскан возврат платы за подключение к страхованию в размере 54 727 руб.
20 коп., штраф в размере 27 363 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб.
Постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 15 июня
2017 года апелляционное определение судебной коллегии было отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме представителя ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное
заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ООО «Сетелем банк» и Абдрахмановой Р.А. был
заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в общем размере
586 659 руб. 48 коп., под 22,75% годовых, на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Абдрахмановой Р.А. подано
заявление на страхование, которым она дала согласие на участие в программе
коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»,
организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сроком на 60
месяцев.
На основании данного заявления истица была подключена к
программе страховании.
За подключение к программе страхования установлена плата в
размере 68 409 руб., которая состоит из платы за подключение клиента к
программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита и компенсации расходов
страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы
кредита.
Плата за подключение к программе страхования в названном
размере была списана банком на основании соответствующего распоряжения истицы,
данного в пункте 33 кредитного договора.
В заявлении от 29 июня 2016 года, полученном банком 13 июля
2016 года, Абдрахманова Р.А. просила исключить ее из программы коллективного
страхования в связи с досрочным погашением кредита и возвратить ей денежные
средства, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводам о
наличии оснований для расторжения договора страхования и отказе в
удовлетворении требований в остальной части.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истицы требуемых денежных средств соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба представителя Абдрахмановой
Р.А. не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски
заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры
страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
По
делу установлено, что подключение к программе страхования ООО «Сетелем Банк»
действовало по поручению заемщика Абдрахмановой Р.А., которая выразила согласие
быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ООО
«Сетелем Банк» подключить ее к программе коллективного добровольного
страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной совместно с ООО СК
«Сбербанк страхование жизни».
При
этом из заявления Абдрахмановой Р.А. на страхование следует, что она
ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк
взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за
подключение к программе страхования и компенсации расходов страхователя – банка
на оплату страховых премий страховщику.
Данная
услуга банка безусловно является возмездной в силу положений пункта 3 статьи
423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истицы о неправильном применении судом
положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность
выводов суда об отсутствии оснований для взыскания требуемых денежных средств
повлиять не может.
Статья
958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные
основания прекращения договора страхования до истечения срока страхования и
возврата в этом случае страховой премии, тогда как страховая премия заявленному
ответчику – ООО «Сетелем Банк» Абдрахмановой Р.А. не уплачивалась, а вносилась
плата за подключение к программе коллективного страхования.
Подписи
истицы в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что она осознанно и
добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание
услуг по заключению договора страхования.
Более
того, услуга, оказываемая ООО «Сетелем Банк» Абдрахмановой Р.А., является
неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования
содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была
согласна, что выразилось в собственноручном подписании заявления на
страхование.
Кроме
того, истица ознакомлена и были вручены Условия участия в Программе
коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»,
организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что
непосредственно указано в заявлении на страхование, которое ею подписано.
Пунктом
2.1.6 названных Условий также предусмотрено, что за подключение к программе
страхования клиент уплачивает банку плату за подключение к программе
страхования, которая состоит из платы за подключение клиента к программе
страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий
страховщику.
В
силу пункта 2.18 Условий уплату страховой уплату страховщику страховой премии
производит банк в качестве страхователя.
Таким
образом, Абдрахмановой Р.А. было известно, что банку уплачивалась не страховая
премия, поскольку ООО «Сетелем Банк» не является страховой компанией, а
стоимость услуги, в которую входила, в том числе компенсация расходов банка на
уплату страховой премии.
С
учетом того, что рассматриваемая услуга банка по подключению истицы к программе
коллективного страхования была оказана, что никем не оспаривалось в ходе
судебного разбирательства, оснований для взыскания с банка стоимости этой
услуги не имелось, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении
иска в этой части.
Не
могло являться основанием для возврата уплаченной банку платы за подключение к
программе страхования и направление истицей 29 июня 2016 года почтой в банк
заявления об отказе от участия в программе страхования, поскольку согласно
пункту 2.2.6 Условий страхования при обращении клиента в банк с заявлением об
отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты
подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования
прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к
программе страхования не производится.
Вместе
с тем, несмотря на наличие такого отказа от страхования, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Абдрахмановой
Р.А. о расторжении договора страхования.
Как
установлено в ходе рассмотрения дела истица была подключена к программе коллективного страхования,
страховщиком по которой является ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
следовательно в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование о расторжении договора страхования могло быть предъявлено
истицей к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как исполнителю страховой
услуги.
Однако,
Абдрахманова Р.А. требований к страховой компании не заявляла. Более того,
изначально в иске указывала на предъявление требований только к ООО «Сетелем
Банк», что исключало возможность для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе в порядке
абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах расторжение договора страхования
со страховой компанией, требования к которой не предъявлялись, которая не
привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, является неправомерным, что
влечет отмену решения в этой части в силу статьи 328, пунктов 3, 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие
нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В
связи с отказом в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Р.А. в полном
объеме в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ООО
«Сетелем Банк» заявленных расходов по оплате услуг представителя и в порядке
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –
государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября
2016 года в части расторжения договора страхования и взыскании расходов на
оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить и принять в этой
части новое решение.
В удовлетворении иска Абдрахмановой Рины Абдулловны к
обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении договора
страхования, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абдрахмановой Рины Абдулловны – Шагурова
Константина Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи