УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-2571/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина
П.К.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ватрушкина Юрия Николаевича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Конюхова Алексея Вячеславовича к Пузакову Александру
Федоровичу, Ватрушкину Юрию Николаевичу о возмещении
морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Пузакова Александра Федоровича в пользу Конюхова Алексея
Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
Взыскать с Ватрушкина Юрия Николаевича в пользу Конюхова Алексея
Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
В остальной части
исковые требования Конюхова Алексея Вячеславовича к Пузакову
Александру Федоровичу, Ватрушкину Юрию Николаевичу о
возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Пузакова Александра Федоровича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300
руб.
Взыскать с Ватрушкина Юрия Николаевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ватрушкина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Конюхова А.В., его представителя Шамова А.И., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение
законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конюхов
А.В. обратился в суд с иском к Пузакову А.Ф.,
Максимовой Н.Ю. о компенсации морального вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2016 на мосту
«Императорский» в г. Ульяновке произошло ДТП с
участием автомобиля OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузакова
А.Ф., принадлежащего Максимовой Н.Ю., и автомобиля KIA SPECTRA,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением.
В
результате ДТП ему (истцу) были причинены следующие телесные повреждения: ***.
Последствия ДТП причинили ему сильные физические и нравственные страдания,
которые ответчики должны ему компенсировать.
Истец
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.
Судом
к участию в деле привлечен в качестве ответчика Ватрушкин Ю.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ватрушкин Ю.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно возложил на него (Ватрушкина Ю.Н.) и Пузакова А.Ф. в равной степени обязанность по компенсации
морального вреда истцу. Суд при определении размера компенсации морального
вреда не учел следующие фактические обстоятельства дела: нахождение на его (Ватрушкина Ю.Н.) иждивении двоих несовершеннолетних детей,
его (Ватрушкина Ю.Н.) материальное положение, степень
его (Ватрушкина Ю.Н.) вины. Ссылается на то, что суд
не учел то, что Пузаков А.Ф., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, обманул его (Ватрушкина Ю.Н.)
и неправомерно завладел автомобилем OPEL ASTRA. По факту угона автомобиля в отношении Пузакова
А.Ф. возбуждено уголовное дело. Полагает, что размер компенсации морального
вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и
справедливости, так как истцу был причинен легкой степени тяжести вред
здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
На
основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Принимая
во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при взаимодействии
двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии с
положениями ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда
определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени
нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих
внимания обстоятельств дела.
Из
материалов дела следует, что 02.04.2016 на мосту «Императорский» в городе
Ульяновке произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пузакова
А.Ф., и автомобиля KIA SPECTRA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Конюхова А.В.
Виновником указанного ДТП признан водитель Пузаков А.Ф.
Владельцем источника повышенной опасности
автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП являлся Ватрушкин Ю.Н.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
следует, что Конюхов А.В. находился на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения в период с
02.04.2016 по 15.04.2016 с диагнозом: ***
При разрешении спора в части компенсации
морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические
обстоятельства дела, а именно физические страдания истца вследствие причинения
вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести полученных истцом телесных
повреждений оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации
морального вреда судом было учтено материальное и семейное положение ответчиков
наряду с иными обстоятельствами, и именно с учетом этих обстоятельств размер
компенсации был уменьшен судом с
500 000 руб. до 320 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает
внимание, что действующее законодательство не ставит размер компенсации
морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных
средств у ответчика для его возмещения, поэтому данное обстоятельство не может
быть принято во внимание.
В связи с установленными по делу
обстоятельствами размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности
и справедливости и не подлежит уменьшению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера
компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца отвечает
требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела
не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Как
следует из материалов настоящего гражданского дела, Конюхову А.В. были
причинены значительные телесные повреждения, вследствие которых истец перенес
сильные физические и нравственные страдания. Поэтому размер взысканной с
ответчиков компенсации морального вреда определен судом правильно.
При
определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание
степень вины Ватрушкина Ю.Н., который не проявил
разумную осмотрительность и доверил управление транспортным средством Пузакову А.Ф., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, о чем Ватрушкину Ю.Н. было известно.
С
учетом изложенного, соответствующие доводы
апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и
отклоняются.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ватрушкина Юрия Николаевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: