УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                            Дело № 22–1433/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               17 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного  Михеева И.В. и его защитника в лице адвоката Соснина С.М.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного  Михеева И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым  осужденному

 

МИХЕЕВУ Ивану Васильевичу,

***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания  из исправительной колонии  строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Михеев И.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2010, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30.03.2010,   конец срока - 29.09.2018. Неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца.   

Михеев И.В. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, указав, что отбыл установленную законом  часть назначенного ему срока наказания, иски погасил, трудоустроен, имеет поощрения.  

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  Указывает, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения и прокурор. Считает, что суд не привел обоснованных выводов, а сделал ссылку на то, что положительное заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Михеев И.В. и адвокат Соснин С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме: 

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и указал на отсутствие основания для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене  с вынесением иного  судебного решения.

 

Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний  строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее  двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

В соответствии с положениями части  4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По силу п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения мотивированы его неустойчивым поведением, связанным с наложением взысканий, последнее из которых снято в мае 2016 года.

Вместе с тем суд не дал должной оценке  всем представленным материалам, согласно которым  Михеев И.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, по прибытию в колонию был трудоустроен на  швейном участке, где и продолжает трудиться в настоящее время. По месту работы он  характеризовался исключительно с положительной стороны, замечаний по трудовой дисциплине не имел. Он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и имеет 27 поощрений, переведен на облегченные условия отбытия наказания. Исполнительней лист  в пользу потерпевшей  им погашен  ещё  в 2012 году, общественно-полезные социальные связи с родственниками он поддерживает.

Кроме того, при  принятии решения суд в постановлении допустил противоречия при  изложении позиции прокурора  Букина Е.Г. 

Так, в постановлении указано, что прокурор считал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, тогда как в протоколе судебного заседания отражено, что последний считал, что в его  удовлетворении следует отказать.

Принимая  во внимание вышеизложенное,  постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд может принять  решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив  по существу ходатайство Михеева И.В., и принимая во внимание  обстоятельства его поведения за весь период отбывания им наказания,  мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий,  считает, что Михеев И.В. является положительно характеризующимся осужденным,  а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбытия наказания  из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года в отношении осужденного Михеева Ивана Васильевича отменить с вынесением иного судебного решения.

Ходатайство осужденного Михеева И.В.  об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести Михеева Ивана Васильевича, ***, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2010, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Кабанов