УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-2834/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутылина
Дмитрия Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 08 июня 2017
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Бутылина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании
«Росгосстрах» в пользу Бутылина Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока
выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутылин Д.С.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль «Nissan Teana» 3,5 Премиум,
государственный регистрационный знак ***. 16.09.2016 на участке автодороги возле дома № 40 по
ул. Свирская в г. Димитровграде водитель М*** Д.А., управляя принадлежащим ей
на праве собственности транспортным средством «Nissan Джук», государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД, совершила
столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.
Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах», которое не произвело страховую выплату в установленные законом
сроки.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Бутылина Д.С. сумма
страхового возмещения 153 507 руб. Данная сумма перечислена ему страховой
компанией лишь 07.03.2017.
Период времени, в
течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату,
исчисляется с 20.09.2016 по 10.10.2016. Таким образом, период просрочки
составляет 148 дней, начиная с 11.10.2016 по 02.03.2017. За указанный период
подлежит взысканию неустойка в размере 227 190 руб. 36 коп.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение установленного срока осуществления
страховой выплаты в размере 227 190 руб. 36 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бутылин Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права. Размер взысканной судом неустойки 20 000 руб.
является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Полагает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ о снижении размера
неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие,
что ответчиком заявлялось о применении данной нормы закона. Указывает на
отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд незаконно освободил
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушив
баланс интересов сторон. Доводы страховой компании о предоставлении истцом
нечитаемых документов по делу об административном правонарушении являются
несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12
вышеуказанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического
обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и
которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховом возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера
взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего -
физического лица, а именно, общий размер не может превышать размер страховой
суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Бутылин
Д.С. является собственником автомобиля Ниссан Теана 3,5 Премиум,
государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность Бутылина Д.С.,
как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
16.09.2016 произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца причинены механически повреждения по вине второго участника
происшествия – М*** Д.А.
20.09.2016 истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения рамках
прямого урегулирования убытков. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату
не произвело, указав, что к заявлению о страховой выплате приложена нечитаемая
копия постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Димитровградского городского суда от 11.01.2017 по делу №***
установлено, что страховая компания необоснованно уклонилась от страховой
выплаты; в пользу Бутылина ДС. с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскано страховое возмещение в размере 153 507 руб., расходы по проведению
независимой оценки 12 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., а всего 187 507 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2017. Взысканная судом денежная сумма
перечислена истцу 02.03.2017.
В соответствии с
вышеприведенными нормами закона суд определил период просрочки исполнения
ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения – с 11.10.2016 по
02.03.2016 и согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки
составляет 227 190 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении
заявленного к взысканию размера неустойки.
Вопреки доводам
жалобы, данное заявление содержится в материалах дела, а именно, в отзыве на
исковое заявление (л.д. 17-18).
На основании пункта
1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму
неустойки.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21
декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны
учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Таким образом,
положения ГК
РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение
законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена
необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в
результате конкретного нарушения.
При определении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд
обоснованно и правомерно с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон
применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает
очевидным несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям
нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.
По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью
суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается
выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима
последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной
категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК
РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных
доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения,
выплату ответчиком штрафа в размере 20 000 руб., принципы разумности и
соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для увеличения
определенного судом размера неустойки.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных
доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при вынесении решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года, с
учетом определения того же суда от 08 июня 2017 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутылина Дмитрия Сергеевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: