УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                                Дело № 33-2657/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маенковой Ларисы Николаевны – Маенковой Олеси Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маенковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Маенковой Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** в общем размере 780 532 руб. 22 коп., в том числе: общая задолженность – 542 652 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 231 965 руб. 39 коп.

Взыскать с Маенковой Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 11 005 руб. 32 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчицы Манковой Л.Н. – Маенковой О.А., поддержавшей доводы жалобы,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее АО КБ «Русский славянский банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маенковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2015 года между банком и Маенковой Л.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 563 208 руб. под 27,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Маенковой Л.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 780 532 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маенковой Л.Н. – Маенкова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Заявленная истцом сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, направленные на уменьшение убытков. 

Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, и у ответчицы не было возможности внести изменения в его условия. Требования ответчицы об уменьшении суммы ежемесячного платежа, а также о расторжении кредитного договора были оставлены банком без внимания.

Указывает на несогласие с взысканием судебных расходов, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов истца, подтверждающих полномочия на подачу искового заявления и представление интересов АО КБ «Русский славянский банк». 

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между АО КБ «Русский славянский банк» и Маенковой Л.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 563 208 руб. под 27,5 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 6) Маенкова Л.Н. обязалась вносить в погашение кредита ежемесячный платеж в размере 17 366 руб.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий).

Заёмщик Маенкова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 532 руб. 22 коп., которая включает сумму основного долга 542 652 руб. 32 коп., проценты 231 965 руб. 39 коп., неустойку 5914 руб. 51 коп.

Суд, проверив обоснованность представленных истцом расчетов, взыскал с Маенковой Л.Н. в пользу АО КБ «Русский славянский банк» указанную сумму задолженности 780 532 руб. 22 коп., размер которой ответчицей не оспаривается.           

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АО КБ «Русский славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вопреки доводам жалобы, полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе его представителя на предъявление иска в суд, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Установив, что ответчица существенно нарушила условия кредитных договоров, на протяжении длительного времени не производит погашение задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с нее образовавшегося долга.

Доводы жалобы относительно семейного и материального положения Маенковой Л.Н. не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчица, действуя добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе, заключила с АО КБ «Русский славянский банк» кредитный договор на согласованных с нею условиях, получила сумму кредита. Заявленные ею обстоятельства не относятся к существенным условиям кредитного договора и должны были оцениваться самой ответчицей при совершении сделки.

Ссылка в жалобе на заключение договора в виде типовой (стандартной) формы не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ Маенкова Л.Н. не была лишена права обратиться в банк либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Договор заключен на индивидуальных условиях, согласованных с нею.

То обстоятельство, что Маенкова Л.Н. уведомляла банк об изменении ее материального положения, затруднившего исполнение обязательств по  договору, не влечет прекращения начисления процентов за пользование кредитом. Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата займа прямо предусмотрено законом. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 5914 руб. 51 коп. начислена по состоянию на 09.11.2015, до момента отзыва у банка лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода  просрочки,  суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной неустойки 5914 руб. 51 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения данной суммы неустойки.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 32 коп.            

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маенковой Ларисы Николаевны – Маенковой Олеси Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: