УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-2748/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Козловой Анны Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Анны Васильевны к Ефтовой Галине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Ефтовой Г.М. - Бородулина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить жалобу истицы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Ефтовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано в иске, что 03 сентября 2013 года на автодороге Цивильск-Сызрань А151, около п. Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области, водитель Садеев С.Р., управляя маршрутным такси (автомобиль ГАЗ-322132) в нетрезвом состоянии, в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД) при повороте налево допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки TOYOTA HIACE, под управлением водителя Козлова А.П.

В результате этого ДТП водитель автомобиля TOYOTA HIACE Козлов А.П., как и пассажир данного автомобиля (истица Козлова А.В.) получили телесные повреждения. Козловой А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Несмотря на то, что причинитель вреда – водитель Садеева С.Р. был привлечен к административной и уголовной ответственности за совершенные им правонарушения и преступления по данному событию, надлежащим ответчиком является Ефтова Г.М., поскольку последняя, являясь собственником автомобиля ГАЗ-322132, не передала свой автомобиль в техническое управление Садеева С.Р. с надлежащим юридическим оформлением. Соответственно, водитель Садеев С.Р. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных на то оснований.  

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчицы Ефтовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Козлова А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автором приведены доводы вышеприведенного иска.

Также автором жалобы указано, что представленными по делу доказательствами не был подтвержден принятый за основу довод стороны ответчика в той части, что автомобиль ГАЗ на момент ДТП выбыл из владения ее собственника – ответчицы Ефтовой Г.М., как следствие, последняя является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому событию. Считает, что принятое  судом решение противоречит требованиям материального закона (ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ), а также противоречит судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского районного суда города Ульяновска находит принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03 сентября 2013 года  около 15 ч. 30 мин. Садеев  С.Р., управляя  технически исправным  автомобилем  ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Цивильск-Ульяновск, 182 км.+400 м, выполняя поворот налево с целью проезда в п. Тимирязевский  Ульяновского района  Ульяновкой области, не уступил дорогу  автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением   Козлова А.П., выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с указанный автомобилем.

В результате данного ДТП водителю автомобиля TOYOTA HIACE Козлову А.П., как и его пассажиру - истице Козловой А.В., причинены  телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ Садеев  С.Р.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское  областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №966 от 12 марта 2014 года у Козловой А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

По заключению эксперта, телесные повреждения у Козловой А.В. могли  образоваться 03 сентября 2013 года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Эти повреждения расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого происшествия, подтвержденные вступившим в законную силу приговором  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года, которым  Садеев С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 264  УК РФ, а также постановлением мирового судьи судебного  участка № 2  Ульяновского административного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении о привлечении Садеева С.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по отсутствию правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда истице на ответчицу Ефтову Г.М., бывшего собственника автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По результатам проведенной в рамках административного и уголовного расследования проверки данного события установлено, что автомобиль ГАЗ-22132, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, на момент этого происшествия был зарегистрирован на имя Ефтовой Г.М. (дата постановки на учет 25 августа 2007 года, дата снятия с учета в связи с утилизацией 06 февраля 2016 года). Также в ходе расследования было установлено, что это транспортное средство на момент ДТП находилось во временном, фактическом владении водителя Садеева С.Р.

Как было объективно установлено по делу, на момент ДТП водитель Садеев С.Р. использовал данный автомобиль ГАЗ-22132 в личных целях, он, занимаясь частным извозом, использовал транспортное средство в качестве маршрутного такси.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика также представлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак  ***, от 05 августа 2013 года, заключенный между  Садеевым С.Р. и Ефтовой Г.М., а также расписки сторон по передачи автомобиля и денежных средств по сделке.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной истицы не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на тот факт, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-322132 находился в фактическом ведении и владении Ефтовой Г.М. Также не были представлены данные, указывающие на наличие между водителем Садеевым С.Р. и титульным собственником автомобиля Ефтовой Г.М. договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых отношений), свидетельствующих об использовании этого транспортного средства в интересах ответчицы.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска истицей не представлено и в судебную коллегию.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с вступившим в законную силу решением Яльчинского районного суда Чувашской республики от 24 марта 2015 года, согласно которому в пользу второго участника ДТП Козлова А.П., также пострадавшего в этом происшествии, с надлежащего ответчика – фактического владельца автомобиля ГАЗ-322132 Садеева С.Р. взыскана сумма материального вреда, а также компенсация морального вреда.

Данным решением в иске к Ефтовой Г.М. было отказано, поскольку, как установил Яльчинский районный суд Чувашской республики транспортное средство причинителя вреда Садеева С.Р. (автомобиль ГАЗ-322132) находилось непосредственно в его ведении на законных основаниях и использовалось им в личных целях.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в той части, что ответчица Ефтова Г.М., являясь титульным собственником автомобиля ГАЗ-322132, обязана возместить причиненный в результате заявленного события вред, основан на неверном толковании ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым определены критерии и признаки надлежащего владения источника повышенной опасности.

Довод истицы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Анны Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: