У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А. Дело №
33а-2739/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко
Алексея Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении Мартыненко Алексея Викторовича, *** года
рождения – удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Мартыненко
Алексея Викторовича на срок 3 года, который подлежит исчислению со дня
постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2015.
При административном
надзоре в отношении Мартыненко Алексея Викторовича установить
следующие административные ограничения:
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им в качестве места
жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23 часов 00 минут до 06
часов 00 минут;
- запрет выезда за
пределы субъекта РФ, выбранного для проживания на территории РФ;
- четыре раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, для регистрации.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 УФСИН
России по Ульяновской области» обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Мартыненко А.В.
Иск мотивировало тем, что Мартыненко А.В.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2015 по
части 2 статьи 159.1, части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, на основании
части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Осужденный отбывает наказание с 30.01.2015, конец срока 29.06.2017. Мартыненко А.В. осужден за совершение тяжкого
преступления.
За время отбывания наказания Мартыненко А.В.
имеет 63 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания
наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, систематически нарушает установленный порядок отбывания
наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. 24.05.2016 был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и
переведен на строгие условия содержания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с
учетом дополнительной апелляционной жалобы) Мартыненко А.В. просит решение
суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела судья вела себя
вызывающе, отказывала в удовлетворении ходатайств, в исследовании
доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Решение вынесено без его
(ответчика) участия, несмотря на ухудшение его самочувствия *** и просьбы о
переносе заседания. Тем самым он был
лишен возможности полноценно защищать себя и высказать свою позицию по делу. Обращает внимание, что административный
надзор установлен сроком на 3 года, что превышает срок реального
наказания. Суд не учел отсутствие
потерпевших физических лиц и то, что совершенное преступление не было
общественно опасным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия на основании ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом
дополнений), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрена обязательность ведения протокола. В ходе каждого судебного заседания судов
первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание),
а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального
действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в
письменной форме.
При исследовании материалов дела судебной
коллегии установлено, что аудиопротокол судебного
заседания от 14 апреля 2017 года, проводимого с участием сторон по делу
(впоследствии без административного ответчика),
в материалах дела отсутствует, поскольку диск к материалам дела не
приложен. Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что «в судебном
заседании ведется аудиозапись» не содержит указания, при помощи какой системы
технической фиксации производилась запись. В материалах дела отсутствует
справка о технических причинах, по которым аудиозапись судебного заседания не
сохранилась.
Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом
случае составляется письменный протокол (пункт 65).
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1
статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование
не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв
(часть 4
статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, статья 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания
перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий
требованиям закона протокол судебного заседания от 14 апреля 2017 года,
следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 6
части 1 статьи 310 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом
было проведено два судебных заседания, 12 и 14 апреля 2017 года. 12 апреля 2017 года административный иск по
существу судом не рассматривался. 14 апреля 2017 года судья отклонил
ходатайство административного ответчика об отложении слушания дела ввиду
болезни, признав участие административного ответчика в судебном заседании не
обязательным.
При этом судья не выяснил, может ли
административный ответчик в силу состояния своего здоровья принимать участие в
судебном заседании.
Судом первой инстанции было допущено
противоречие, поскольку в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2017 года
судья признал участие административного ответчика в судебном заседании не
обязательным, вместе с тем, 06 апреля 2017 года судьей было вынесено
определение о проведении судебного заседания путем использования систем
видеоконференц-связи, так как участие административного ответчика в судебном
заседании признано обязательным.
Из протоколов судебных заседаний от 12 и 14
апреля 2017 года усматривается, что в процессе рассмотрения дела принимал
участие представитель административного истца Батурин А.П. (начальник отряда ФКУ-8 УФСИН России по
Ульяновской области).
В силу части 1 статьи 55 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде
по административным делам могут быть адвокаты и иные лица,
обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством
и имеющие высшее юридическое образование.
Материалы дела не содержит в себе
доказательств, подтверждающих наличие у представителя административного истца
Батурина А.П. высшего юридического образования. В случае отсутствия такового,
Батурин А.П. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя
административного истца.
Учитывая допущенные судом первой инстанции
процессуальные нарушения, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и
направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть
положения пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля
2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: