УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2629/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Нсыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Абелханова Ильдара Минетулловича – Козлова Александра Владимировича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
исковое заявление
Абелханова Ильдара Минетулловича удовлетворить частично.
Взыскать с
Ястребовой Натальи Михайловны, *** года рождения, в пользу Абелханова Ильдара
Минетулловича задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от
28.10.2014 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 08.11.2015 по 17.04.2017 в сумме 25 844 руб. 75 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5458 руб. 45 коп., стоимость
юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Взыскать с
Ястребовой Натальи Михайловны, *** года рождения, в пользу Абелханова Ильдара
Минетулловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на
сумму долга в размере 200 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления Абелханова Ильдара Минетулловича отказать.
Взыскать с
Абелханова Ильдара Минетулловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по судебной экспертизе в сумме 15 139 руб. 70 коп.
Взыскать с Ястребовой
Натальи Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной
экспертизе в сумме 7 740 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Абелханова И.М., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения ответчицы Ястребовой Н.М., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абелханов И.М.
обратился в суд с иском к Ястребовой Н.М. о взыскании задолженности по
договорам купли-продажи.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.10.2014 между ним и Ястребовой Н.М. были
заключены договоры купли-продажи, по условиям которых он продал ответчице
автомобиль марки МАЗ 544008-060-031 стоимостью 300 000 рублей, а также
полуприцеп ТОНАР 97461 стоимостью 200 000 рублей. Свои обязательства по
указанным договорам он исполнил в полном объеме. Однако ответчица оплату
полученных транспортных средств не произвела. Между сторонами было заключено
дополнительное соглашение от 07.11.2014, в соответствии с которым Ястребовой
Н.М. предоставлена отсрочка оплаты по договорам сроком на один год, а
стоимость указанных транспортных
средств увеличена до 600 000
рублей. По состоянию на 07.11.2015 обязательства по оплате ответчицей не
исполнены.
Просил взыскать с
Ястребовой Н.М. в свою пользу: сумму основного долга по договорам купли-продажи
в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 08.11.2015 по 15.02.2017 в размере 67 701 руб. 34 коп.; проценты
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2017 от суммы долга
600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки за каждый день просрочки до
полного исполнения основного обязательства; судебные расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абелханова И.М. – Козлов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что Ястребова Н.М.
выплатила истцу 400 000 руб., поскольку они основаны на представленной
ответчицей расписке, не отвечающей требованиям допустимости. Считает ошибочными
выводы судебной экспертизы относительно принадлежности Абелханову И.М. подписи,
а также записей фамилии и даты, исполненных в данной расписке. Полагает, что в
материалах дела имеется достаточно доказательств того, что сумма в размере
400 000 руб. ответчицей не передавалась. Достоверных доказательств
обратного суду не представлено. В представленной ответчицей расписке содержатся
исправления в сумме передаваемых денежных средств, которые были внесены без
участия Абелханова И.М., не оговорены и
не удостоверены его подписью. Вместе с тем расписка является документом,
удостоверяющим передачу определенной денежной суммы. Её текст должен быть
составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений относительно факта
передачи конкретной денежной суммы. Риск несоблюдения надлежащей формы расписки
лежит на ответчице. Анализируя
содержание расписки в совокупности с обстоятельствами дела, финансовым
положением ответчицы, полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о
погашении ею долга в размере
400 000 руб.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Ястребова Н.М. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом положений статьи 486 ГК РФ
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка
оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
полностью.
В силу пункта 1
статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пункт 2 статьи 408
ГК устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 между
Абелхановым И.М. и Ястребовой Н.М. заключены договоры купли-продажи
транспортных средств: автомашины МАЗ 544008 по цене 300 000 руб. и полуприцепа
Тонар 97461 по цене 200 000 руб.
07.11.2014 между сторонами
достигнуто соглашение об увеличении общей цены вышеуказанных договоров до 600 000
руб. и выплате этой суммы продавцу в срок до 07.11.2015, что оформлено
распиской Ястребовой Н.М.
Обращаясь с настоящим
иском, Абелханов И.М. указал, что до настоящего времени не получил от ответчицы
никаких денежных сумм в счет оплаты указанных транспортных средств.
В подтверждение частичного
исполнения своих обязательств по договорам, являющимся предметом спора, ответчица представила
расписку, согласно которой она 15.11.2014 передала Абелханову И.М. денежные
средства в сумме 400 000 руб.
В силу вышеприведенных
положений закона бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось,
возлагается на кредитора.
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5
статьи 10 ГК РФ).
Таким образом,
действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть
первая).
Следовательно, бремя
опровержения факта исполнения обязательства со стороны Ястребовой Н.М.,
основанного на наличии у нее расписки, подписанной Абелхановым И.М., в силу
приведенных выше положений закона возлагалось на истца.
В ходе рассмотрения
дела Абелханов И.М. оспаривал принадлежность ему рукописной записей и подписи,
исполненных от его имени в тексте расписки, представленной ответчицей.
Однако данные доводы истца
опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой
экспертизы, которой установлено, что рукописная запись «Абелханов И.М.
15.11.2014» и подпись от имени Абелханова И.М., выполненные в расписке от
15.11.2014, выполнены самим Абелхановым И.М.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем
экспертной работы (с 2003 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на детальном
исследовании экспериментальных образцов почерка Абелханова И.М. и содержат
однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом по
правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными
доказательствами.
Принимая во внимание, что
истцом оспаривался сам факт принадлежности ему подписи, выполненной от его
имени, и рукописной записи «Абелханов И.М. 15.11.2014», удостоверяющей содержание расписки от
15.11.2014, и им не опровергнуты обстоятельства, связанные с выполнением этих
записей в расписке, находящейся у должника, суд пришел к верному выводу о
доказанности частичного прекращения обязательства ответчицы в размере
400 000 руб.
При изложенных
обстоятельствах факт исправления в расписке от 15.11.2014 суммы 300 000
руб. на 400 000 руб. не влияет на правильность выводов суда. Абелханов
И.М. оспаривал получение какой-либо из указанных денежных сумм и не доказал
недобросовестность ответчицы, допустившей исправление при составлении текста
расписки. Как следует из пояснений ответчицы, передача денежной суммы в размере
400 000 руб. и составление расписки происходило в присутствии ее супруга,
свекрови и самого Абелханова И.М. Указанное исправление связано с ее намерением
оформить две расписки в подтверждение передачи денежных средств по двум
договорам купли-продажи, один из которых на сумму 300 000 руб. Однако по
указанию Абелханова И.М. передача денежной суммы оформлена одной распиской
путем исправления на общий размер переданных денежных средств 400 000 руб.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не
усматривается.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Абелханова Ильдара
Минетулловича – Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: