УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                    Дело № 33-2759/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замалетдиновой Гулии Рафиковны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью «Право» к Замалетдиновой Гулие Рафиковне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Замалетдиновой Гулии Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 21 февраля 2014 года  в сумме 85 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга; 70 000 рублей – проценты по договору займа; расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Замалетдиновой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») обратилось в суд с иском к Замалетдиновой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных по делу требований указано, что на основании договора займа от 21 февраля 2014 года первоначальный кредитор - ООО МФО «Фристайл» предоставил Замалетдиновой Г.Р. денежные средства в сумме 15 000 руб.  В соответствии с условиями данного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 23 апреля 2014 года.

Заемщик Замалетдинова Г.Р. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не выполнила, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 106 950 руб.

На основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года первоначальный кредитор - ООО МФО «Фристайл» по договору цессии уступил право требования по заявленному договору займа ООО «Право».

Истец, указывая на несоответствие суммы процентов размеру основного долга, с учетом периода просрочки и иных обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, в связи с чем просил взыскать с Замалетдиновой Г.Р. сумму долга 85 000 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Рассмотрев заявленные ООО «Право» требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замалетдинова Г.Р. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление кредитором своими права. Изначально, при заключении договора займа, был установлен завышенный процент на сумму займу, что указывает на заведомо недобросовестное поведение кредитора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между первоначальным кредитором ООО «Фристайл», включенным в государственный реестр микрофинансовых организацией, и Замалетдиновой Г.Р. (ответчица по делу) был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Замалетдиновой Г.Р.  были предоставлены заемные средства в сумме 15 000 руб. сроком до 23 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п.1.4 договора).

В случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2. договора, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст. 811 1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее фактического  возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства (п.4.2. договора).

Займодавец вправе уступить полностью или в части  свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п.3.2. договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО МФО «Фристайл» исполнило перед Замалетдиновой Г.Р. свои обязательства по договору займа №*** и перечислило ей денежные средства в сумме 15 000 руб.

Замалетдинова Г.Р. в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнила, по состоянию на 18 октября 2016 года образовалась ее задолженность перед займодавцем в сумме 1 106 950 руб.

Также по делу установлено, что на основании соглашения от 01 мая 2014 года первоначальный кредитор - ООО МФО «Фристайл» по договору цессии уступил право требования по заявленному договору займа истцу по делу - ООО «Право».

Согласно приложению № 1 к вышеприведенному соглашению об уступке права (требования) в перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения, права (требования) по которым переходят новому кредитору, входит также и договор займа *** от 21 февраля 2014 года, заключенный с Замалетдиновой Г.Р.

Оплата уступаемого права в сумме 85 000 руб. произведена ООО «Право» по платежному поручению №*** от 04 июля 2014 года и №*** от 15 июля 2014 года.

С учетом уменьшения стороной истца процентов по договору займа итоговая задолженность Замалетдиновой Г.Р. составляет 85 000 рублей.

Вышеприведенные фактические обстоятельства договорных отношений, как непосредственно и произведенный истцом расчет задолженности, ответчицей не оспариваются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Право», суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора заемщик Замалетдинова Г.Р. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная и полная информация, не представлено.

Содержание вышеприведенного договора займа, не оспоренного ответчицей, собственноручно подписанного Замалетдиновой Г.Р., позволяло ей определить размер возникшего у нее обязательств, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции не установил наличия злоупотребления правом со стороны первоначального кредитора - ООО МФО «Фристайл», как и со стороны истца - ООО «Право», приняв во внимание неисполнение должником обязательств по оплате долга и придя к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в заявленном объеме. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Рассматривая жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия, оценив размеры процентов за пользование займом и соразмерность штрафных санкций, установленных условиями договора, приходит к следующим выводам.

ООО МФО «Фристайл» осуществляло свою деятельность в рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности в силу изначально неверного определения процентов по займу необоснованно завышен, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство допускает возможность начисления согласованных сторонами процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчицей до настоящего полностью долг по займу не погашен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, подтвержденного расходным кассовым ордером, который ответчицей не оспорен, иной расчет ею не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замалетдиновой Гулии Рафиковны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: