УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                        Дело № 22-1368/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              10 июля 2017 года                                                                           

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ольховского А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года, которым

 

ОЛЬХОВСКОМУ Алексею Юрьевичу, ***, ***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года Ольховский А.Ю. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Ольховский А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ольховский А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом без достаточных оснований. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел наличие у него взысканий за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года и № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а один лишь факт наличия у осужденного взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери, которая в настоящее время тяжело больна и остро нуждается в помощи и поддержке с его стороны. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Ольховского А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Ольховский А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ольховского А.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Вопреки утверждениям осужденного, анализ поведения Ольховского А.Ю. за весь период отбывания наказания не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение Ольховского А.Ю., его отношение к труду во время отбывания наказания и отношение осужденного к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения Ольховского А.Ю., при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взысканий, несмотря на их погашение в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года в отношении Ольховского Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова