УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                            Дело № 22-1387/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Старостина Д.С., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей ***,                           

осужденного Данова В.А., адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года, которым

ДАНОВ Владислав Анатольевич,

***,

осужден по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Данова под стражей с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года. Постановлено содержать Данова В.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.

Взыскана с Данова Владислава Анатольевича в пользу *** денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Признано за *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передачи вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данов В.А. признан виновным за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 12 января 2017 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Данов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не вызвал свидетелей, а также его родственников. Считает предъявленное ему обвинение необоснованным, вину в инкриминируемом преступлении он не признает, так как не совершал то, за что его осудили. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдинова Г.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену. Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении осужденного суд должен был непросто привести содержание доказательств, но и дать им анализ и указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, однако суд этого не сделал. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд, назначая наказание осужденному в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Помимо этого, судом в приговоре не указан государственный обвинитель Ничипоров О.В., участвовавший в рассмотрении дела наряду с государственным обвинителем Шамсутдиновой Г.М. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Данов В.А., адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А. в полном объёме поддержал апелляционное представление, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности Данова В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:

показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 12.01.2017 года около 14 часов она находилась у входа во второй подъезд дома *** по ул. Р.Люксембург. Около подъезда находился матрас, который она оттолкнула подальше от входа в подъезд, поскольку решила, что данный матрас с мусорки принес Данов. Последний из окна кухни своей квартиры стал угрожать ей убийством. Потом его крики стали слышны в подъезде. Испугавшись, он отошла от подъезда, но, услышав звук открывающейся двери, она слегка обернулась через левое плечо и увидела Данова, в правой руке которого находился нож. Высказав угрозу убийством в ее адрес, Данов нанес ей удар ножом сзади в область поясницы слева. Закричав от боли и страха, она убежала к подъезду, в котором проживает, где зашла в квартиру ***. В данной квартире проживает ***, которую она попросила вызвать скорую помощь и полицию, также она рассказала *** о том, что ее ударил ножом Данов. После этого *** вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, которых осталась ждать в своей квартире, а она с помощью другой соседки – *** поднялась к себе в квартиру. После этого она была госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию;

в целом аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе проведения следственного эксперимента, продемонстрировав в присутствии понятых при помощи статиста механизм и область нанесения ей удара ножом Дановым, также потерпевшая указывала на Данова как на лицо, причинившее ей ножом телесное повреждение и на очной ставке с последним;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 12.01.2017 года около 14 часов к ней домой пришла ее соседка ***, которая попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. *** плакала, держалась за левый бок и рассказала, что ее ударил ножом Данов. Она вызвала скорую и полицию, но поскольку назвала при вызове номер своей квартиры, то осталась их ждать, а *** с помощью другой соседки – *** поднялась к себе в квартиру на 5 этаже;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что действительно 12.01.2017 года около 14 часов она вместе с соседкой *** поднималась в квартиру последней, при этом *** зажимала левый бок в области нижней части спины. В квартире *** сняла с себя одежду и она увидела у нее рану в нижней части спины слева, а также кровь. При этом *** ей пояснила, что удар ножом ей нанес Данов. *** была госпитализирована;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 12.01.2017 года около 14 часов она слышала, как ее отец (Данов) ругается с ***. Потом она видела, что отец выбежал из квартиры и продолжил конфликт с ***. Через некоторое время отец вернулся, при этом в руках у него находился кухонный нож. В последующем от участкового уполномоченного она узнала, что отец нанес ножевое ранение *** Из квартиры был изъят нож, которым отец чистил плиту. Также отец пояснил, что *** он только толкнул.

Кроме того, вина осужденного Данова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 13 января 2017 года следователем в присутствии специалиста был осмотрен участок местности у подъезда № *** дома № *** по ул. Р. Люксембург. С левой стороны от данного участка имелся двуспальный матрац. К протоколу данного следственного действия приложены фотоматериалы как общего вида осмотренного участка, так и упомянутого матраца;

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017, в соответствии с  которым следователем в присутствии понятых и самой *** осмотрена ее квартира, расположенная по адресу: ул. Р. Люксембург, ***. В ходе осмотра в ванной обнаружена корзина для белья, в которой находились женский халат и женская сорочка с пятнами бурого цвета. Указанные предметы одежды, а также куртка с отверстием с левой стороны в 2,5 см, обнаруженная на вешалке возле входной двери в квартиру, были изъяты в ходе осмотра. Принадлежность данной одежды потерпевшей последняя сама подтвердила в ходе проведения следственного действия, указав, что именно в нее была одета в момент совершения в отношении нее преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей *** обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии на 0,5 см ниже реберной дуги),  которое могло быть получено не менее, чем от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Заключениями не исключается возможность причинения указанного повреждения 12.01.2017. Данное колото-резанное слепое проникающее ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможность образования телесного повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании, не исключается.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Данова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Данова В.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, возвращения дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления приговор соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Данова В.А. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, 12 января 2017 года около 14 часов 30 минут возле подъезда *** дома *** по ул. Р.Люксембург между  Дановым и *** на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Данов умышленно со значительной силой нанес *** один удар ножом в поясничную область слева. В результате действий Данова потерпевшей *** причинено колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии на 0,5 см ниже реберной дуги), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В суде первой инстации было достоверно и бесспорно установлено наличие у Данова В.А. умысла на причинение *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Данова В.А. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшей удара ножом в область расположения жизненно-важных органов осужденный преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью, невиновности осужденного,  не основаны на представленных материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что описание и квалификация совершенного преступления соответствует требованиям закона.  

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и каких-либо противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, судебная коллегия принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вероятность выводов заключения эксперта не лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в следственных действиях.

Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание во вводной части приговора одного из государственных обвинителей на законность приговора не влияет, поэтому не является основанием для его изменения или отмены. Кроме того, указанный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Данова В.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены  в соответствии с требованиями закона, с учетом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает доводы об обратном несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года в отношении Данова Владислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи