УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело №22-1391/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
12 июля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката Колосова К.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., апелляционным жалобам
осуждённого Полушкина И.А. и защитника Колосова К.В. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года, которым
ПОЛУШКИН Иван Андреевич,
*** не судимый,
осужден:
- части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017
года) к 4 годам лишения свободы;
- по части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 05 февраля 2017
года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2017
года) к 3 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания,
мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полушкин И.А. признан виновным в совершении трёх эпизодов
разбоя, один из которых с применением используемого в качестве оружия предмета.
Преступления им совершены в период с 11 января по 10 февраля
2017 года на территории *** района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаярова
И.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного
приговора, указывая на отсутствие в приговоре анализа всех доказательств в
обоснование выводов о виновности Полушкина И.А. Заявляет, что суд недостаточным
образом мотивировал размер назначенного осуждённому наказания, которое находит чрезмерно
мягким по мотивам его несоразмерности повышенной общественной опасности содеянного
им, а также ввиду того, что оно не отвечает целям уголовного наказания.
Осуждённый Полушкин И.А. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в числе
которых наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременной супруги, а также
не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его
семьи, исходя из его длительного нахождения в местах лишения свободы. Отмечает
наличие кредитных обязательств, которые явились поводом к совершению им
преступлений и необоснованно не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств.
Считает, что по делу имелись основания для применения положений статьи 64 УК
РФ. С учётом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением
свободы, либо же применить положения статьи 73 УК РФ.
Действующий в защиту интересов осуждённого адвокат Колосов
К.В. в апелляционной жалобе заявляет о незаконности приговора по мотивам
несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а
также в связи с его несправедливостью. Оспаривая юридическую квалификацию
действий Полушкина И.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С*** М.В.,
указывает, что осуждённый не угрожал ей ножом, а лишь демонстрировал его без
намерений его использования, в связи с чем его действия подлежат квалификации
по данному эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ. Находя чрезмерно суровым
назначенное его подзащитному наказание, считает, что судом не в полной мере
были учтены данные о личности осуждённого и смягчающие наказание
обстоятельства. Заявляет об оставлении судом без внимания влияния назначенного
наказания на условия жизни семьи Полушкина И.А., а также наличия как у самого
осуждённого, так и у его матери задолженностей перед кредитными организациями,
что в условиях лишения осуждённого свободы отразится на материальном положении
его семьи. Усматривая основания к применению положений статьи 64 УК РФ,
обращает внимание на совершение Полушкиным И.А. преступлений в силу стечения
тяжёлых жизненных обстоятельств вследствие имеющихся у семьи долговых
обязательств, что не нашло отражения в приговоре, однако подлежит признанию в
качестве смягчающего обстоятельства. С учётом изложенного просит изменить
приговор и назначить осуждённому минимальное наказание с применением положений
статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- действующий в защиту интересов осуждённого Полушкина И.А. адвокат
Колосов К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. просил отменить приговор по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановленный в отношении Полушкина И.А. приговор подлежащим изменению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на тщательной оценке совокупности
доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты, за исключением
эпизода разбоя в отношении С*** М.В., не оспариваются.
Делая вывод о причастности Полушкина И.А. к совершению инкриминируемых
ему преступлений, суд правомерно обосновал это совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в их
совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в
полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди
которых показания осуждённого (об обстоятельствах хищений чужого имущества, в
ходе которых им использовался нож, который служил средством устрашения
потерпевших и подавления их воли к сопротивлению и который он приставил в
момент нападения к телу потерпевшей С*** М.В., а также направлял в сторону
потерпевшей Т*** Н.С. в обоих случаях нападения на неё), потерпевших С*** М.В.
и Т*** Н.С. (об обстоятельствах совершённых в отношении них нападений, в том
числе о высказывании осуждённым в их адрес требований передачи денежных
средств, подкреплённых угрозами применения опасного для жизни и здоровья
насилия ввиду использования им ножа путём его приставления к телу С*** М.В. и
акцентированного направления в сторону Т*** Н.С.; восприятии ими данных угроз
как реальных и предопределивших в связи с этим передачу осуждённому денежных
средств), а также представителя потерпевшего С*** С.С. (о ставших ему известными
от потерпевших обстоятельствах хищения денежных средств организации и
определении размера похищенного), свидетеля М*** Д.С. (о задержании осуждённого
и изъятии у него в ходе личного досмотра ножа и медицинской маски, используемых
последним при нападениях); протоколы осмотра места происшествия, выемки,
осмотра предметов, акты инвентаризации, иные доказательства.
Оспаривание стороной защиты установленных судом фактических
обстоятельств происшедшего, связанных с нападением на потерпевшую С*** М.В., в
том числе в части применения осуждённым ножа, не может быть признано
состоятельным, поскольку выводы суда в обоснование признания доказанными
обстоятельств дела находят своё объективное подтверждение в материалах дела.
Так, потерпевшая С*** М.В. показала, что подошедший к ней
Полушкин И.А. ткнул ей в область рёбер острым предметом, после чего они прошли
в офис, где осуждённый потребовал от неё пройти к сейфу и передать ему деньги,
продолжая при этом удерживать острый предмет в области рёбер (впоследствии она
успела рассмотреть, что это был нож). Реально испугавшись за свою жизнь и
здоровье, она передала Полушкину И.А. конверты с деньгами.
Сам осуждённый при даче показаний не отрицал сообщённые С***
М.В. обстоятельства происшедшего, в том числе и относительно приставления ножа
к телу потерпевшей, что сопровождалось требованиями передать ему деньги.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о
применении осуждённым в ходе нападения на С*** М.В. используемого в качестве
оружия предмета, учитывая, что избранный им в качестве этого нож, заранее
приготовленный перед совершением преступления, являлся средством подавления
воли потерпевшей к сопротивлению и создавал реальную опасность для её жизни или
здоровья, что и имело место в данном случае, исходя из показаний как самой С***
М.В. (о реальности воспринятых ею угроз для своих жизни и здоровья), так и
Полушкина И.А. (достижение преступной цели которого стало возможным именно в
результате использования им ножа, послужившего способом выражения им опасных
для жизни и здоровья угроз в адрес потерпевшей), а фактическое применение
осуждённым данного ножа выразилось в непосредственном его приставлении к телу
потерпевшей в качестве подкрепления опасных для жизни и здоровья угроз, что, с
учётом обстоятельств места, времени и обстановки, при которых имело место
нападение, со всей очевидностью свидетельствовало о готовности осуждённого
применить такого рода насилие.
Исходя из обстоятельств дела, у потерпевшей имелись все
основания полагать, что с помощью используемого осуждённым предмета по
отношению к ней может быть применено опасное для жизни и здоровья насилие,
учитывая, что она успела разглядеть, что в руках Полушкина И.А. был именно нож,
что и было подтверждено впоследствии, поскольку сам осуждённый не отрицал
использование им в ходе нападений изъятого в ходе личного досмотра ножа,
качественные характеристики которого (изготовленное из металла и имеющее
заострённый конец лезвие длиной 13 см и шириной 22 мм) в совокупности с
непосредственным приставлением его к телу потерпевшей свидетельствовали о
существовании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.
Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить
данные выводы под сомнение, а потому доводы стороны защиты об обратном признаёт
несостоятельными.
Юридическая квалификация действий Полушкина И.А. по каждому
из эпизодов применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам
дела является верной и соответствует нормам материального права.
Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309
УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступных деяний, признанных
судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств,
предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
При назначении наказания Полушкину И.А. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,
среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на
которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, – признание осуждённым вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном,
мнение потерпевших о нестрогом наказании, наличие на иждивении малолетнего
ребёнка, беременность супруги, состояние здоровья Полушкина И.А. и его
родственников, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии
их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данные о семейном положении осуждённого, в том числе о его
супруге, ребёнке, а также о наличии кредитных обязательств (о чём имеется
ссылка в жалобах) были сообщены суду первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела по существу и, соответственно, были приняты им во внимание при
решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого
учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого
(на что ориентируют установленные статьёй 60 УК РФ требования, которыми
руководствовался суд), так и беременность супруги и состояние здоровья его
родственников, что было признано в качестве смягчающих обстоятельств.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны
защиты об оставлении судом без внимания материального положения Полушкина И.А. и
взаимосвязанного с этим вопроса о наличии нуждающихся в его поддержке, в том
числе финансовой, близких родственников, а также о необходимости погашения
кредитных обязательств. Напротив, суд, исходя из принципов гуманности и
справедливости, а также с учётом сведений о личности осуждённого, его семейного
положения и смягчающих обстоятельств счёл возможным не назначать ему
предусмотренное частями 1 и 2 статьи 162 УК РФ дополнительное наказание в виде
штрафа.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции документы о
наличии у осуждённого кредитных обязательств, о трудовой деятельности его
супруги не являются достаточными основаниями к смягчению наказания.
Факт рождения после постановления приговора ребёнка, отцом
которого является Полушкин И.А., сам по себе не может служить достаточным
основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим и, в этой связи,
являться безусловным основанием к смягчению наказания.
Положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо
предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у
осуждённого малолетнего ребёнка, что и было признано судом, исходя из того, что
Полушкин И.А. является отцом малолетней П*** Е.И., *** (т.2 л.д.210).
Вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит учёту
независимо от количества детей у виновного.
Соответственно, рождение у осуждённого после приговора
второго ребёнка не свидетельствует о возникновении у него нового смягчающего
обстоятельства, тем более, что суд при назначении наказания в качестве такового
обстоятельства учёл нахождение его супруги в состоянии беременности (т.2
л.д.208).!%
Сторонами вопрос об исключении из числа смягчающих
обстоятельств беременности супруги в связи с рождением к настоящему времени
ребёнка не ставился, а судебная коллегия не вправе внести соответствующее
изменение в приговор в данной части с учётом установленных статьёй 38924
УПК РФ требований ввиду отсутствия апелляционного повода. В свою очередь,
признание в качестве смягчающего обстоятельства факта наличия у Полушкина И.А.
двух малолетних детей при одновременном наличии обоснованно признанного на
момент постановления приговора иного смягчающего обстоятельства – беременности
супруги, не соответствовало бы документально подтверждённым в материалах дела
сведениям о личности осуждённого.
Оснований для удовлетворения заявленной стороной защиты
просьбы о признании обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Полушкиным
И.А. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных и материальных
обстоятельств, обусловленных трудностями материального характера, с учётом
конкретных обстоятельств дела, не имеется. По смыслу закона стечение тяжёлых
жизненных обстоятельств влияет на выбор виновным того или иного преступного
поведения и должно соотноситься с содеянным, при этом сложившиеся факторы
внешней среды образуют такое сочетание, при котором виновное лицо находит
затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность
которого вместе с тем не исключается, в связи с чем одного негативного
жизненного явления недостаточно для признания его именно в качестве стечения
тяжёлых обстоятельств. В свою очередь, совершение осуждённым целого ряда (трёх)
тяжких преступлений – разбойных нападений, в том числе сопряжённого с
применением используемого в качестве оружия предмета, со ссылкой на
необходимость изыскания денежных средств на семейные нужды не может быть
признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, *** при даче показаний
пояснила, что самостоятельно погашает кредит и, при этом, помогает семье
Полушкина И.А.
Исходя из наличия у осуждённого предусмотренных пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по
каждому из эпизодов суд правомерно руководствовался регламентированными частью
1 статьи 62 УК РФ правилами.
Суд не установил достаточных оснований к применению в
отношении Полушкина И.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из
эпизодов преступлений. Судебная коллегия также не усматривает таких
обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого положения
вышеприведённой нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы за
каждое из преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Назначенное Полушкину И.А. наказание нельзя признать также и
чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом поставлен вопрос в апелляционном
представлении. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими,
рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру
наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни
его семьи, пришёл к выводу о возможности назначения Полушкину И.А. наказания в
указанных в приговоре пределах. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти
выводы суда в апелляционном представлении, прокурором приведено не было. Обоснование
им своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к
недостаточному учёту судом общественной опасности совершённых Полушкиным И.А. преступлений,
что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от
конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в статье 60 УК РФ
обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тем более, что характер и
степень общественной опасности содеянного осуждённым, наряду с иными
подлежащими учёту обстоятельствами, были приняты во внимание при разрешении
вопроса, связанного с назначением виновному наказания.
Вместе с тем, при обсуждении связанных с назначением
наказания вопросов суд принял во внимание то, что Полушкин И.А. привлекался к
уголовной ответственности.
Между тем, имевшиеся у осуждённого судимости на момент
совершения им преступлений по настоящему приговору были погашены в
установленном законом порядке, в то время как в силу носящих императивный
характер положений части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все
предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, связанные с
судимостью.
С учётом этого суд не вправе был ссылаться на привлечение
Полушкина И.А. к уголовной ответственности как на данные, характеризующие его
личность, при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах ссылка суда на учёт при назначении
наказания за каждое из преступлений факта привлечения Полушкина И.А. к
уголовной ответственности подлежит исключению из приговора, что, в свою
очередь, диктует необходимость смягчения наказания как за каждое из
преступлений, предусмотренных статьёй 162 УК РФ, так и за их совокупность, то
есть по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Несмотря на принятое решение о смягчении наказания, судебная
коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений
или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений
статьи 64 УК РФ, равно как и не находит достаточных оснований к применению
положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачёта в
срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей.
Суд, определяя период содержания Полушкина И.А. под стражей,
исходил из даты, указанной в протоколе о его задержании – 15 февраля 2017 года (т.1
л.д.231-232). Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено и об этом
свидетельствуют материалы дела, что датой фактического задержания осуждённого
является 14 февраля 2017 года: в этот день он был доставлен в отделение
полиции, были проведены его личный досмотр (в ходе которого были изъяты
использовавшиеся им при совершении преступлений предметы – нож и маска) и он
был допрошен, то есть фактически был задержан именно в указанную дату (т.1
л.д.194, 210-214, 218-222).
Между тем, принятое судом решение об исчислении срока
отбытия наказания с даты задержания осуждённого не в полной мере соответствует
положениям пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, определяющей необходимость
указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о зачёте времени
предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления
приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В этой связи, исходя из вышеуказанных требований
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым внести
соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении
Полушкину И.А. срока отбывания наказания с 31 мая 2017 года и о зачёте в срок
отбытия наказания времени содержания Полушкина И.А. под стражей с 14 февраля по
30 мая 2017 года включительно.
Помимо этого, согласно приговору с осуждённого постановлено
взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
Колосову К.В. за осуществление защиты осуждённого на предварительном следствии,
в размере 5 880 рублей и 980 рублей, что является ошибочным, исходя из
постановлений следователя от 16 и 28 марта 2017 года о выплате вышеуказанному
адвокату вознаграждения в размере 4 900 и 980 рублей соответственно (т.2
л.д.243-244, т.3 л.д.61). Тем самым, за осуществление защиты осуждённого
адвокату было постановлено выплатить 5 880 рублей в суммарном значении.
С учётом изложенного решение суда о взыскании с осуждённого
в общей сложности 6 860 (5 880+980) рублей противоречит материалам
дела о размере предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК РФ
процессуальных издержек, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить
из резолютивной части приговора указание о взыскании с Полушкина И.А. в доход
федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату Колосову К.В., 980 рублей, определив взыскать с
осуждённого процессуальные издержки в размере 5 880 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за
исключением изложенных выше), которые путём лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по
делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2017 года в отношении Полушкина Ивана Андреевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что Полушкин И.А. привлекался к уголовной ответственности;
- смягчить назначенное Полушкину И.А. наказание: по части 2
статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) – до 3 лет 10 месяцев
лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 05 февраля 2017
года) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ (по
эпизоду от 10 февраля 2017 года) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 162 УК
РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Полушкину
И.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об
исчислении Полушкину И.А. срока отбывания наказания с 31 мая 2017 года и о
зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Полушкина И.А. под стражей с
14 февраля по 30 мая 2017 года включительно;
- исключить из резолютивной части приговора указание о
взыскании с Полушкина И.А. в доход федерального бюджета в качестве
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Колосову
К.В., 980 рублей, взыскать с осуждённого процессуальные издержки в размере 5 880
рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: