УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело № 22-1357/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Сивова
А.А., адвоката Горбушина М.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Горбушина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26 мая 2017 года, которым
СИВОВ Александр
Андреевич,
***,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Сивову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 26.05.2017. Постановлено содержать Сивова А.А. до
вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской
области.
Взыскана с Сивова
Александра Андреевича в пользу *** денежная компенсация морального вреда в
сумме 200 000 рублей.
Постановлено
признать за *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании
материального ущерба и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сивов
А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни *** Преступление совершено 25 декабря 2016 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах осужденного Сивова А.А. считает
приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании, суд не только не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при
разрешении дела по существу, но и пренебрег этими обстоятельствами в силу
непонятных защите причин. Приговор, в особенности его
описательно-мотивировочная часть, составлены с нарушением п.п. 1 и 2 ч.1 ст.
307 УПК РФ, т.е. судом описано преступное деяние Сивова поверхностно и
избирательно, во внимание не были приняты доказательства, указывающие на несостоятельность
предъявленного подсудимому обвинения, а некоторые из них и вовсе были
необоснованно опровергнуты судом. При постановлении приговора суд первой
инстанции не обратил должного внимания на выявленные в судебном следствии
противоречия, при этом не только не пожелал их устранить, но и вовсе обошел их
вниманием. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, нет
юридической конкретики виновных действий его подзащитного. При этом суд исходил
из показаний потерпевшего и свидетелей, многие из которых не являются
очевидцами и их показания образуют между собой существенные противоречия.
Судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 35 УПК РФ,
большая часть заявленных защитой ходатайств рассмотрены судом без принятия во
внимание аргументированных и основанных на законе доводов защиты.
Вышеуказанное, по мнению защиты, свидетельствует об односторонности и
обвинительном уклоне при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств.
Кроме того, приговор нельзя признать по своему виду и размеру законным и
справедливым, вследствие его чрезмерной суровости в случае доказанности вины
его подзащитного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сивова
А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях вменяемого
ему состава преступления.
В дополнительной
апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах осужденного Сивова А.А.
указывает, что допрошенный в качестве свидетеля *** суду заявлял, что об
обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов потерпевшего и из
представленных сотрудниками полиции видеоматериалов, при этом, общаясь с другим
свидетелем - ***, ему стало известно, что *** стоял к потерпевшему спиной и не
видел произошедшего между потерпевшим и подсудимым инцидента. Между тем, в ходе
судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля *** суду дал иные
показания, указав, что он видел конфликт, происходящий между подсудимым и ***,
описывая все происходящее противоречиво и путано. В ходе данного конфликта ***
якобы видел, как Сивов нанес ***, стоящему спиной к подсудимому, 2-3 удара в
голову. От данных ударов *** присел, а Сивов отошел от него в сторону. При этом
судом первой инстанции вышеуказанные противоречивые показания приняты как
доказательства, уличающие Сивова в совершении преступления. Дав оценку,
показаниям свидетелей, суд первой инстанции счел противоречия фактически
незначительными и в целом показания между собой согласующимися, с чем защита
согласиться не может, в связи с наличиями в доказательствах - показаниях
свидетелей не устранённых судом существенных противоречий. К таким обоснованно
относятся расхождения в показаниях свидетелей, данных ими как в ходе
предварительного следствия, так и в суде. Судом не было учтено, что
вышеуказанные свидетели являются коллегами и друзьями потерпевшего, при этом
каждый из них занял очевидную для защиты позицию, направленную на оказание
помощи потерпевшему в виде дачи показаний, указывающих на пристойное поведение ***
в клубе «***», а один из них - *** и вовсе заявил, что *** был в состоянии
легкого алкогольного опьянения и не употреблял крепкие алкогольные напитки, так
как таковые и вовсе отсутствовали на корпоративной вечеринке. Между тем свидетель
*** дал совершено противоположные показания, заявив, что видел, как Денисов все
же употреблял водку, сидя за одним столом со свидетелем. Что касается момента
драки, свидетели *** очевидцами данного факта не являлись, а лишь суду
пояснили, что момента несения ударов подсудимым потерпевшему они не видели,
соответственно, куда они были нанесены, суду как очевидцы пояснить не смогли.
При этом защита просит обратить внимание именно на то, что практически все
допрошенные свидетели суду заявляли о произошедшем падении *** на пол. Данный
факт также установлен в судебном заседании видеозаписью, показаниями
потерпевшего и подсудимого. Несмотря на что суд первой инстанции, версию
подсудимого и зашиты о получении потерпевшим травмы в результате падения
исследовать не пожелал, сославшись на доказанность причастности Сивова в
совершении вменяемого ему преступления. Так в качестве основного доказательства
суд принял заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках
предварительного следствия. При этом защита обращает внимание суда
апелляционной инстанции, что имеющиеся в деле экспертные заключения не
опровергают версию подсудимого, а на вопрос, связанный с исследованием
возможной причины получения травмы потерпевшим именно в результате падения,
эксперты фактически отвечать не пожелали, указав на отсутствие описания в
ситуационных моментах - несмотря на имеющиеся в деле доказательства. Не
согласившись с вышеуказанными выводами, Сивов и его защитник неоднократно
заявляли ходатайства о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской
экспертизы с разрешением вопроса вероятного получения травмы потерпевшим в
результате его падения с высоты собственного роста, описанного в показаниях
свидетелей и изображённого на видеозаписи с камер наблюдения клуба «***».
Несмотря на что все ходатайства, заявленные защитой и подсудимым, следственными
органами и судом были необоснованно отклонены. Тем самым были нарушены
гарантированные законом процессуальные и конституционные права подсудимого.
Считает, что с самого начала возбуждения уголовного дела и до передачи его в
суд следственными органами были допущены ряд процессуальных нарушений,
связанных с необоснованным игнорированием прав подозреваемого (обвиняемого) на его
защиту, выраженных в необоснованных отказах в проверке версии подсудимого
относительно предъявленного обвинения. Вышеуказанное, как считает защита, стало
возможным в силу нежелания следственных органов проводить дополнительные
следственные действия с целью установления истины по делу, а в последующем
нежелания суда первой инстанции устранить возникшие по делу сомнения. Кроме
того, защитой неоднократно указывалось о имеющихся в деле противоречиях,
связанных с установлением диагноза потерпевшему, что в совокупности могло
привести к неправильному определению квалификации деяния, совершенного в
отношении потерпевшего. Учитывая позицию самого подсудимого, защита считает,
что версия, связанная с получением травм потерпевшим именно от падения, находит
свое подтверждение в виде многочисленных доказательств. При этом Сивов не
отрицает, что им были нанесены несколько ударов именно с целью пресечения
неправомерных действий самого потерпевшего, который, как это было установлено
судебным следствием, действительно, будучи в состоянии опьянения, толкнул в
спину Сивова, от чего последний мог получить травмы. Опасаясь возможных
последствий причинения вреда, не имея возможности отойти в сторону, оттолкнул
от себя потерпевшего. После чего, как это усматривается из записи видеокамер,
потерпевший, проявляя агрессию к Сивову, сделав шаг вперед, пытался замахнуться
на него, вытянув руки вперед. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд
первой инстанции неправомерным действиям потерпевшего никакой оценки не дал, а
лишь необоснованно сослался на отсутствие опасности в действиях *** по
отношению к Сивову. С указанным убеждением суда первой инстанции согласиться
нельзя ввиду того, что Сивов и *** ранее между собой знакомы не были, для
Сивова возникшая ситуация явилась неожиданной, почувствовав определенные
действия в виде удара в спину, сопровождающиеся нецензурной бранью, в
совокупности с обстановкой принял решение защищаться. В судебном заседании
подсудимый Сивов дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном
следствии, указывая, что не желал причинения вреда здоровью ***, неприязни к
нему не испытывал, а лишь хотел оградить себя от необоснованной агрессии со
стороны потерпевшего. При этом защита обращает внимание суда апелляционной инстанции
на то, что сам *** в суде фактически заявил, что он был настроен агрессивно
из-за того, что Сивов долго стоял возле гардероба. И уже после произошедшего
инцидента *** действительно желал разобраться с Сивовым, набросившись на
свидетеля *** со стороны его спины, обхватив его шею руками, повалил на пол.
Несмотря, на то, что Сивов уже ушел, *** продолжал искать последнего,
выкрикивая об этом требования. На вопрос защиты *** подтвердил, что желал
разобраться с Сивовым, но в тот момент подсудимый ушел и он не смог его найти.
Подсудимый Сивов, признавая фактические обстоятельства, связанные с нанесение
ударов, указывал, что они приходились в область носа и в нижнюю часть челюсти
потерпевшего, чего он не отрицал и в ходе предварительного следствия.
Вышеуказанное обстоятельство является фактическим подтверждением того, что
Сивов обоснованно воспринял негативную реакцию *** как действия, направленные
на возможное причинение ему ущерба. При этом ударов, связанных с причинением
тяжкого вреда здоровью ***, Сивов не наносил, о чем свидетельствуют, в том
числе, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Считает, что
приговор нельзя признать по своему виду и размеру законным и справедливым
вследствие его чрезмерной суровости, несомненно в случае доказанности вины его
подзащитного. Сам же по себе факт нанесения неосторожного удара в жизненно
важный орган, при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, не может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшему со стороны Сивова. Считает, что в ходе всего
расследования и до сегодняшнего дня в деле не были устранены все сомнения в
доказанности вины его подзащитного Сивова. И это, как полагает защита, стало
возможным в силу того, что орган расследования при производстве по уголовному
делу не в должной мере выполнил требования статьи 73 УПК РФ, ограничившись лишь
только обвинительной версией. Таким образом, по результатам судебного следствия
у суда первой инстанции имелись все законные основания признать, что в
действиях Сивова отсутствуют признаки вменяемого ему состава преступления.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в
совершении преступления не будет доказана в предусмотренном процессуальном
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя
доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту
подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Часть 3 и часть 4
статьи 14 УПК РФ гласят, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не
могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в
пользу обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях - как это было незаконно сделано судом
первой инстанции. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении
Сивова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях
вменяемого ему состава преступления.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Сивов
А.А., адвокат Горбушин М.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, указал на отсутствие
оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности Сивова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств:
показаниями
потерпевшего ***, из которых следует, что
24 декабря вечером он находился в питейном заведении «***»,
расположенном на ул. К.Маркса, ***, где сотрудники банка, в котором он
работает, отмечали Новый год. Около 00 часов в ночь на 25 декабря 2016 года в
зал заведения стали пускать посторонних не работников банка. Он позвонил жене,
попросил заехать за ним на машине. Около 00 часов 30 минут жена позвонила ему и
сообщила, что приехала. Он вышел в фойе, подошел к гардеробу, около окна
которого стоял ранее незнакомый ему парень – это подсудимый Сивов, который
разговаривал с другим парнем. Поскольку в фойе было много людей, то получилось
так, что он толкнул Сивова. Последний повернулся к нему, что-то сказал, он
что-то ответил. После чего Сивов ударил его кулаком в лицо не менее 3 раз. От
ударов он почувствовал сильную физическую боль, головокружение, на несколько
секунд потерял ориентацию и присел на корточки. В этот момент Сивов нанес ему
еще один удар. Поднявшись, он увидел перед собой человека и, решив, что это
Сивов, схватил его за шею. Он повалил данного человека на пол, сам упал на него
сверху, ударился локтем руки, которой держал его за шею, больше он ничем не
ударялся. Он увидел, что данный мужчина не Сивов, а его коллега ***. Они
поднялись, после чего он вышел на улицу.
У него сильно болела и кружилась голова, из области виска слева сильно текла
кровь. Жена привезла его в травмпункт, где ему выдали направление в больницу
скорой помощи. По приезду в больницу его осмотрели, сделали рентген и поставили
диагноз: перелом основания черепа. Он находился на стационарном лечении с 25 по
30 декабря 2016 года, выписан из больницы по его просьбе, поскольку хотел Новый
год встретить дома. После этого он находился на амбулаторном лечении до
31.03.2017 года;
в целом аналогичные
показания потерпевший *** давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки
с Сивовым, подтверждая, что последний нанес ему 2-3 удара в левую часть лица;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что он вместе с Сивовым и братьями *** в
ночь с 24 на 25 декабря 2016 года приехал в питейное заведение «***», где
вместе с Сивовым находился в фойе перед гардеробом. Позади них стоял ранее
незнакомый им мужчина, хаходившийся в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Мужчина толкнул Сивова. На замечание последнего мужчина стал
выражаться нецензурной бранью, еще раз толкнул Сивова. Сивов нанес удар кулаком
в область лица потерпевшего, наносил ли он еще удар, свидетель сказать не
может. Но он видел, что потерпевший присел, при этом на носу у него были капли
крови. После этого потерпевший встал и схватил рукой за шею другого мужчину.
Они оба упали на пол, при этом потерпевший упал сверху на другого мужчину, а
также на локоть руки, которой держал шею мужчины. Когда потерпевший вставал
после падения, его лицо было в крови;
допрошенный в ходе
следствия свидетель *** показывал, что мужчина толкнул именно его, а также то,
что мужчина сделал движение корпусом в его и Сивова сторону и замахнулся рукой.
Сивов нанес мужчине два удара кулаками в область лица, от чего последний присел
на пол. Когда он встал, то схватил со спины за горло другого мужчину, стал
тянуть его на себя, и они упали. Мужчина, у которого произошел конфликт с
Сивовым, упал на спину, а второй упал на него. В этот момент он видел на лице
потерпевшего кровь. Каким образом закончился конфликт между мужчинами, он не
видел, так как вместе с Сивовым зашел в клуб;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года в
фойе питейного заведения «***» он видел, как ранее незнакомый парень – это
осужденный Сивов, наносит около 2-3 ударов в голову ***, от которых последний
присел, а осужденный отошел от него. Когда *** поднялся, то увидел перед собой
его и обхватил его рукой за шею. *** повалил его на пол, упав сверху. При этом ***
ударился локтем, головой не ударялся. Поднявшись и увидев, что это он, *** стал
извиняться. Из передней части головы *** шла кровь;
показаниями свидетелей
***, из которых следует, что они вдвоем прошли в помещение клуба, а Сивов и ***
оставались сначала на улице, а затем в фойе. Когда последние зашли в помещение
клуба, то рассказали, что у Сивова произошел конфликт с незнакомым мужчиной,
после чего между ним и Сивовым завязалась драка. Мужчина толкнул Сивова, а
последний нанес ему удар. Однако никаких телесных повреждений ни у Сивова, ни у
*** не было. Также Сивов и *** рассказали о том, что мужчина в результате драки
присел, а когда встал, то схватил другого за шею и они вдвоем упали;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года он
вместе с коллегами, среди которых был ***, находился в питейном заведении «***».
После 24 часов в клуб стали пускать посторонних. Через некоторое время ***
решил уйти из клуба. За ним должна была приехать жена и он решил уехать вместе
с ***. Потерпевший вышел в фойе, примерно через 10-15 минут после этого ему
сказали, что *** избили. Он стал искать *** и нашел и его и жену потерпевшего
на улице. У *** шла из носа кровь, он жаловался на головную боль. По поводу
произошедшего он рассказал, что его по неизвестной причине избил ранее
незнакомый невысокий молодой человек, который наносил ему удары руками. После
случившегося *** находился на лечении в больнице, а потом лечился дома;
в целом аналогичные
показания свидетель *** давал и в ходе предварительного расследования, уточняя,
что со слов *** ему известно о том, что удары парень нанес последнему в область
лица.
Кроме того, вина
осужденного Сивова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из выводов
которых следует, что у ***
выявлены следующие телесные повреждения:
открытый перелом левого большого крыла основной кости (перелом основания
черепа) с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус
(излитие крови в пазуху основной кости), который квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также у
потерпевшего обнаружена поверхностная ушибленная рана в области носа, которая
не причинила вреда здоровью человека;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что
25.12.2016 было осмотрено помещение фойе кафе «***», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, ***. В ходе проведения данного следственного действия
установлено место причинения телесных повреждений ***, а также изъят СD-диск,
на который скопирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе;
протоколом
предъявления лица для опознания от 29.12.2016, в ходе данного следственного
действия потерпевший *** опознал в Сивове А.А. лицо, причинившее ему 25.12.2016
телесные повреждения.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Сивова А.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть, в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Сивова А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Оснований для
признания каких-либо доказательств недопустимыми, возвращения дела
прокурору, судебная коллегия не
усматривает.
Как верно установил
суд первой инстанции, 25 декабря 2016 года около 00 часов 50 минут в фойе питейного
заведения «***», расположенного по ул. К.Маркса, ***, между Сивовым и ранее ему
незнакомым *** произошел конфликт. В этот момент на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений Сивов умышленно нанес потерпевшему Денисову не
менее трех ударов кулаками в голову. В результате преступных умышленных
действий Сивова потерпевшему *** были причинены: открытый перелом левого
большого крыла основной кости (перелом основания черепа) с развитием
пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус (излитие крови в
пазуху основной кости). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред
здоровью *** по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему *** была причинена ушибленная
рана в области носа, не расценивающаяся как вред здоровью человека.
При этом судом
первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника об
отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В суде
первой инстанции было достоверно и бесспорно установлено наличие у Сивова А.А.
умысла на причинение *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия Сивова А.А. имели целенаправленный характер: путем нанесения
потерпевшему неоднократных ударов в область головы - то есть в область
расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у
последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Судебная коллегия считает указанные выводы суда
верными и обоснованными.
Судебная коллегия
считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, невиновности
осужденного, действия в состоянии
необходимой обороны или превышения ее пределов, не основаны на представленных
материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой
инстанции доказательств. При этом, указанным доводам судом первой инстанции
дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает, что описание и квалификация совершенного
преступления соответствует требованиям закона. Кроме того, на квалификацию
действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не влияет степень опьянения
потерпевшего, а также его поведение после совершения осужденным
преступления.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении
судебно-медицинской экспертизы выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей, несоответствий и каких-либо противоречий. Исследовав данное экспертное
заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано
экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания, судебная коллегия принимает его во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Вероятность выводов заключения эксперта не лишает их
доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом
достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ним
вопросы.
При этом вышеприведенные доказательства и выводы суда
первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном объеме опровергают
версию о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения.
Судебная коллегия
также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и
свидетелей по делу, заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в
следственных действиях и судебном заседании.
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы
35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимыми
доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Сивова А.А. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Исковые требования
потерпевшего о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением,
удовлетворены в соответствии с
требованиями закона, с учетом физических и нравственных страданий, требований
разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2017 года в
отношении Сивова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи