У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-2611/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елевой Елены
Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Елевой Елены Николаевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Гостищевой Анастасии Олеговне,
судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Кояковой Светлане
Геннадьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой
Юлии Валериевне, УФССП России по
Ульяновской области, ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного
пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить
исполнительные действия отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гостищевой А.О. и Кояковой С.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елева Е.Н. обратилась в суд с административным
исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О. по исполнительному производству, обязать
данного судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,
направленные на исполнение требований
исполнительного документа. В обоснование иска указала, что в ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска 27.08.2015 возбуждены исполнительные
производства о взыскании в её пользу с должника ООО «Ульяновские стальные
двери» денежных средств в сумме 14 500 руб. и 6000 руб. В добровольном порядке
должник ООО «Ульяновские стальные двери» требования исполнительных документов
не выполняет. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание
по исполнительному производству не произведено.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по
Ульяновской области , судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Коякова
С.Г., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Кручинина Ю.В., в качестве заинтересованного лица – ООО
«Ульяновские стальные двери».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Елева Е.Н. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что
имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим
выполнением действий по исполнительному производству. Указывает, что о дате и времени судебного заседания
была извещена ненадлежащим образом. У неё не было достаточно времени для
подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем она направляла в суд
ходатайство о переносе судебного заседания и о несогласии проведения судебного
заседания в её отсутствие.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились судебные приставы-исполнители Гостищева А.О. и Коякова С.Г. Другие участники процесса в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения административных ответчиков, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в полном объеме (ст. 308 КАС РФ).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебные
приставы-исполнители в соответствии с названной нормой Федерального закона «Об
исполнительном производстве» самостоятельно определяют объем исполнительных
действий с учетом категории исполнительного производства.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо установить совокупность таких условий, как:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
По делу установлено,
что в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
27.08.2015 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО
«Ульяновские стальные двери» денежных средств в пользу Елевой Е.Н.: № *** на сумму
14 500 руб. и № *** на сумму 6000 руб.
С момента
возбуждения исполнительные производства находились на исполнении у судебных
приставов-исполнителей Страховой А.В., Гостищевой
А.О. (с 31.05.2016) и Коряковой С.Г. (с 01.12.2016).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Гостищевой А.О. от
03.10.2016 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему
номера ***.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Елевой Е.Н., суд первой инстанции не
усмотрел со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по
исполнительному производству.
Данный вывод
судебная коллегия считает правильным.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, исходя из анализа действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических
обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном
объеме.
При этом суд
правомерно отказал Елевой Е.Н. в удовлетворении иска в отношении судебного
пристава-исполнителя Страховой А.В. в связи с пропуском установленного законом
срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено
судом, о бездействии данного судебного пристава-исполнителя административному
истцу было известно по состоянию на 26.10.2016. Принимая во внимание, что с
31.05.2016 исполнительное производство не находилось на исполнении судебного
пристава-исполнителя Страховой А.В., а обращение Елевой Е.Н. в суд с настоящим
административным иском имело место 16.02.2017, вывод суда о пропуске срока для
оспаривания действий (бездействия) данного судебного пристава-исполнителя
является верным.
Оснований для
признания бездействия судебных приставов-исполнителей Гостищевой А.О. и Коряковой С.Г. по исполнительному производству не имелось,
поскольку согласно представленным в дело доказательствам данными судебными
приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных
ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», направленных на понуждение должника к исполнению
требований исполнительных документов. Приставами направлены запросы в отношении
должника в банки, другие кредитные организации, регистрирующие органы, вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое
направлено в Сбербанк для исполнения, руководитель должника вызван повесткой к
судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту нахождения
должника и другие.
Названные
исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями по
исполнительному производству регулярно, однако не принесли желаемого
результата.
То обстоятельство,
что в ходе совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не было достигнуто
положительного результата по исполнительному производству, не свидетельствует о
бездействии приставов, на что обоснованно указано судом в решении.
Доводы
административного истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о месте
и времени рассмотрения дела, с указанием на то, что было предоставлено
недостаточно времени для подготовки к заседанию, а также на отсутствие
возможности участвовать в судебном заседании 02.03.2017 по причине болезни, не
влекут отмену принятого по делу решения.
Как усматривается из
материалов дела, Елева Е.В. извещалась судом о
назначении судебного заседания по её административному иску на 27.02.2017 на
16.00 часов. Судебное заседание было отложено на 28.02.2017 на 14.00 часов для
повторного вызова в суд административного истца, о чем Елева
Е.В. была извещена в тот же день. В связи
с неявкой административного истца в суд 28.02.2017 судебное заседание
было отложено на 02.03.2017 на 09.00 часов, о чем Елева
Е.В. была извещена 28.02.2017. 01.03.2017 от административного истца в суд
поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание
представителя и о несогласии рассмотрения дела в её отсутствие и без участия её
представителя. 02.03.2017 административный иск Елевой Е.В. был рассмотрен судом
по существу в установленные процессуальным законодательством сроки. В судебном
заседании судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие
неявившихся участников процесса. При наличии сведений о надлежащем извещении
административного истца о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие
сведений о наличии уважительных причин неявки административного истца и его
представителя суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности
рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проанализировав
действия суда о порядке извещения административного истца Елевой Е.В. о рассмотрении
инициированного ею административного иска, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих в силу
положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловную отмену принятого по делу решения.
Судом в решении дана
полная и объективная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда
в решении надлежаще мотивированы и оснований для признания их неправильными
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу
решения не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 марта 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Елевой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи