У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                            Дело № 33а-2521/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  04 июля  2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Наталии Вячеславовны на решение Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Степановой Наталии Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Юлии Владимировне, отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в принятии исполнительных листов и возбуждении по ним исполнительных производств, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Степанова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В.,  указав, что постановлениями данного судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 ей отказано в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении должника ИП Миронова С.В., в связи с отсутствием в исполнительных документах информации о дате рождения должника. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. от 29.03.2017 в удовлетворении её жалобы отказано по тем же основаниям. В отделе судебных приставов имеется вся информация о должнике Миронове С.В., что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к вопросу о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что должник признан банкротом, не освобождает Миронова С.В. от обязанности по погашению задолженности по решениям суда.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом - Миронов С.В.

Рассмотрев требования Степановой Н.В. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника – индивидуального предпринимателя. Выданные Арбитражным судом Ульяновской области дубликаты исполнительных листов полностью соответствуют ранее выданным исполнительным листам и не могут содержать дополнительной информации. Дубликаты исполнительных документов содержат сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе получать необходимую информацию, в том числе персональные данные должника. Полагает, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Волкова Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Степанова Н.В. и заинтересованное лицо Миронов С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административных ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным    п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исключением из этого правила является обжалование действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании анализа приведенных норм права дела об оспаривании всех  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, в том числе по отказу в возбуждении исполнительного производства, подведомственны арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, Степановой Н.В. в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска были предъявлены на исполнение дубликаты исполнительных листов ФС № *** от 05.10.2011, ФС № *** от 28.11.2011, ФС № *** от 10.02.2012, выданные Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ИП Миронова С.В. в пользу ИП Степановой Н.В. денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В. от 07.03.2017 Степановой Н.В. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что Степанова Н.В. обжалует действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с отказом в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, основания для принятия административного иска к производству суда общей юрисдикции в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

При установлении названных обстоятельств после принятия дела к производству суду следовало прекратить производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и в силу    п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные Степановой Н.В. требования относятся к юрисдикции арбитражного суда и не подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Степановой Наталии Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Юлии Владимировны, УФССП России по Ульяновской области о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии исполнительных листов и возбуждении по ним исполнительных производств прекратить.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи