У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 7-242/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
13 июля 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе руководителя Территориального органа
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области
Паниной С.В. на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года,
установил:
определением руководителя
Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
по Ульяновской области Паниной С.В. от 30.03.2017 постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении от 22.03.2017 и материалы дела в
отношении ООО «Армада» по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ
возвращены заместителю прокурора г.Димитровграда Фомичеву Д.Ю.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05.05.2017 указанное определение отменено, постановление прокурора о
возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 и материалы к нему в отношении ООО «Армада» направлены в
Территориальный орган федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения Ульяновской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, руководитель Территориального органа Федеральной
службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области Панина С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на неверность вывода суда о том, что в соответствии п.3 ч. 1 ст.
25.11 КоАП РФ прокурор вправе принести протест на
определение о возвращении материала, поскольку согласно требованиям ст.ст.30.10
и 30.12 КоАП РФ прокурор вправе опротестовать только
не вступившее или вступившее в законную
силу постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с
выводами суда о том, что недостатки в предоставленных прокурором документах
являются восполнимыми и не препятствовали вынесению
постановления по делу.
Отмечает, что в рамках
подготовки дела в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ ею
было установлено, что в представленных прокурором материалах в отношении ООО
«Армада» не указано, в чем именно выражается нарушение юридическим лицом
установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, а также
документы, подтверждающие указанный факт.
Указанные
недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, так как фактически
направлены на доказывание вины ООО «Армада». Учитывая, что дело об административном
правонарушении было возбуждено заместителем прокурора г. Димитровграда,
доказательства вины должны быть изложены в тексте постановления и приобщены к
материалам проверки. На основании изложенного, привлечь к административной
ответственности ООО «Армада» по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП
РФ на основании представленного постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении и материалов проверки не представляется
возможным.
Считает необоснованным довод, изложенный в
протесте прокурора, о том, что заведующие аптечными пунктами ООО «Армада»
привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не служит
подтверждением вины юридического лица. ООО «Армада» предприняло меры для
соблюдения действующего законодательства в части обеспечения минимального
ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской
помощи: создало условия для их своевременной закупки, заключило договоры
поставки с организациями оптовой торговли, имеющими лицензию на
фармацевтическую деятельность, в должностные обязанности заведующих аптечными
учреждениями вменена обязанность по обеспечению наличия минимального
ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской
помощи.
Подробно позиция Паниной С.В.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
выслушав защитника заявителя – Аликину Е.А., проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 и 21 марта 2017 г. прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской
области проведена выездная проверка исполнения ООО «Армада» требований
законодательства об обращении лекарственных средств и медицинских изделий, в
результате которой выявлено, что 20
марта 2017 года в 14.00 часов в аптечном пункте ООО «Армада» по адресу: г.
Димитровград, ул.Свирская д. 35А отсутствовал в продаже включенный в
минимальный ассортимент для аптечных пунктов лекарственный препарат «бифидобактерии бифидум» капсулы
или порошок для приема внутрь.
В аптечном пункте ООО
«Армада», расположенном по адресу: г.Димитровград ул. Братская д. 49а на момент
проверки 21 марта 2017 года в 11.00
ч. отсутствовал в продаже
включенный в минимальный ассортимент для аптечных пунктов
лекарственный препарат «Лоратадин» в форме сиропа для
прима внутрь, чем, ООО «Армада», как указано в постановлении о возбуждении дела об административном
правонарушении нарушило ст.55
Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»
и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4.2 КоАП
РФ.
22 марта 2017 года Заместителем прокурора
г.Димитровграда Фомичевым Д.Ю. вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, которое
направлено для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (Территориальный
орган Росздравнадзора по Ульяновской области).
30 марта 2017 года определением руководителя
Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
по Ульяновской области Паниной С.В. постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении от 22 марта 2017 года вместе с материалами дела
в отношении ООО «Армада» возвращены прокурору по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения
юридическим лицом действующего
законодательства, и указанные недостатки не могут быть восполнены при
рассмотрении дела.
С данной позицией должностного лица органа,
уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении,
согласиться не могу.
Так, в соответствии ч. 3 ст. 29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке
дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли
составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные
названным Кодексом,
а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении
в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления
других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления
протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Отменяя определение
руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере
здравоохранения по Ульяновской области Паниной С.В. от 30.03.2017 о возвращении
прокурору материалов дела в отношении ООО «Армада» по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному
выводу о том, что прокурор вправе опротестовать определение о возвращении
материалов, а указанные должностным лицом Росздравнадзора
недостатки не являются невосполнимыми.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном
правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть
обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право
указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
В связи с чем доводы жалобы в указанной части нахожу несостоятельными.
Частью 2
статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о
возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится
постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ.
В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об
административном правонарушении указываются дата и место его составления,
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии,
имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются
свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья этого Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено уполномоченным лицом и соответствует
требованиям ст. 28.2
КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1
КоАП РФ, представителю ООО «Армада» разъяснены. Копия постановления
прокурора вручена в установленном законом порядке представителю юридического
лица.
К постановлению о
возбуждении дела об административном
правонарушении прокурором были представлены письменные доказательства:
объяснение директора ООО «Армада» - Платоновой М.П., лицензия на
фармацевтическую деятельность, акты
обследования от 20 и 21 марта 2017 года.
Санкция статьи 14.4.2 КоАП РФ
предусматривает ответственность, в том числе и юридических лиц.
Проверка законности или незаконности привлечения ООО «Армада» к административной
ответственности по ст.14.4.2 КоАП РФ осуществляется
должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело. Этим же лицом решается
вопрос о наличии или отсутствии состава вменяемого юридическому лицу
административного правонарушения (в том числе наличие (отсутствие) вины) при
рассмотрения дела по существу. Выводы по указанным вопросам отражаются в
постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах выводы руководителя Территориального органа Федеральной
службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области Паниной С.В. о
неполноте материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела,
правомерно признаны судьей городского суда необоснованными, поскольку оснований для возвращения прокурору материалов не имелось.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
мая 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального
органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской
области Паниной С.В. – без
удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова