УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2718/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Французова Максима
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Французову Максиму Сергеевичу к Государственному
учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным отказа в
назначении пенсии по случаю потери кормильца, назначении страховой пенсии по
случаю потери кормильца – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Французова М.С., его представителя Разумова И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Французов М.С.
обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о признании
незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, назначении
страховой пенсии по случаю потери кормильца. Требования мотивированы тем, что
он являлся сыном Французова С.И., умершего 13.11.2016. Помощь от отца была
регулярной и систематической. 30.11.2016 он обратился к ответчику с заявлением
о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца. Решением от
27.12.2016 ему отказано в назначении пенсии. Считает данный отказ незаконным,
поскольку при жизни отца, он находился на его полном материальном обеспечении.
Просил признать решение об отказе ему в назначении социальной пенсии по случаю
потери кормильца незаконным; обязать ответчика назначить ему данную пенсию,
взыскать судебные расходы в размере 8300 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает,
что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку показаниям
свидетелей, которые подтвердили, что истец находился на иждивении отца. В суд
были представлены и письменные доказательства: товарные чеки, платежные
квитанции за обучение сына. Ответчик эти доказательства не опроверг.
Представитель УПФР в
Засвияжском районе г. Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
материалам дела, истец 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о
назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. 13.11.2016 умер его
отец, на иждивении которого он находился, поскольку он не достиг возраст 23 лет
и обучается по дневной форме, он просил назначить ему выплаты.
Решением №
433842/16 от 27.12.2016 ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по
случаю потери кормильца. Как следует из протокола №2840 от 27.12.2016 факт
нахождения Французова М.С. на иждивении отца - Французова С.И. комиссией
установлен не был..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные
истцом доказательства не подтверждают факт того, что получаемая от отца помощь,
была для Французова М.С. постоянным и основным источником средств к
существованию.
Судебная коллегия
полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела
и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства
судом установлены правильно, а нормы материального права, на которых
основывался суд, применены верно.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях№ право на страховую
пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего
кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших
уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное
в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членами семьи умершего
кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной
форме обучения по основным образовательным программам в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения,
но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются
состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию ( часть 3 статьи 10).
В связи с достижением истцом совершеннолетия,
юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение его на
иждивении умершего отца.
Для вывода о нахождении на иждивении
необходимо установление одновременно наличия следующих условий:
нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и
установления факта того, что такой источник является основным для существования
лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания
лица иждивенцем.
Под полным содержанием умершим кормильцем
членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на
обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье,
одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она
не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение
некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена
семьи.
Понятие основной источник средств к
существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную
часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть
такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя
необходимыми средствами жизни.
Из материалов дела усматривается, что истец
зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская д. 19.
кв. 68. Совместно с ним зарегистрирована и проживает мать Хребтова Н.Н.
Родители истца в 2002 году брак расторгли, совместно не проживают.
В ходе рассмотрения дела суду не были
представлены документы, подтверждающие факт работы Французова С.И., сведения о
размере его заработной платы. Согласно сообщению Пенсионного фонда умерший
являлся в период с 23.10.2015 по 30.11.2016 получателем пенсии по инвалидности.
На его иждивении находилась дочь, 15.12.2005 года рождения. Размер пенсии
умершего составлял 7594,49 руб.
Определяя, являлась ли помощь Французова С.И.
основным источником средств к существованию истца, необходимо соотнести объем
оказываемой им помощи и доходов матери, также содержащей истца.
В материалах дела истцом не представлены
такие доказательства.
Из пояснений свидетелей нельзя установить,
являлась ли помощь отца эпизодической или постоянной. Так свидетель Лушин М.С.
пояснил, что три или четыре раза в его присутствии отец передавал истцу деньги
не менее 1500 руб. Мать истца Хребтова Н.Н. пояснила, что денежные средства
бывший супруг ей не передавал, отдавал сыну.
Наличие в материалах дела товарного чека на
игровую приставку, не является доказательством требований, заявленных истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных
доказательств того, что при жизни Французов С.И. взял на себя полную заботу о
содержании сына, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы
достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию
истца, не имеется.
Оснований для иной
оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств,
судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения
судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий
материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением
требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и
взаимосвязи.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Французова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: