УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                   Дело № 33-2662/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Александра Владимировича - Лебедевой Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Владимировича к войсковой части № 57229 г. Ростов-на-Дону, Сметану Игорю Анатольевичу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении денежного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Лебедевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к войсковой части № 57229 г. Ростов-на-Дону, Сметану И.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении денежного вознаграждения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ***.2012 по настоящее время работает в должности *** войсковой части № 57229 г.Ростов-на-Дону на основании трудового договора от ***.2012 № ***.

Исполняя надлежащим образом свои обязанности, руководствуясь Положением о базе комплексного хранения *** Волгоградской области, во исполнение приказа командира войсковой части № 57229 от ***.2016 №*** о переводе Б*** О.А. на должность ***, а также в целях приема-передачи дел и должности начальника отдела хранения, 18.10.2016 направил факсимильной связью рапорт командиру войсковой части №57229, в котором просил разрешения для убытия в служебную командировку и убыл в служебную командировку. Рапорт от 18.10.2016 был зарегистрирован в соответствующем журнале войсковой части.

По роду своей службы и исполнения должным образом своих должностных обязанностей, по мере необходимости, вынужден переезжать в разные районы Волгоградской и Астраханской области. Командировочных удостоверений по этому поводу никогда ему не выдавалось.

За факт убытия на склад в *** Астраханской области в нарушение условий трудового договора и Положения о базе (комплексного хранения) приказом командира войсковой части № 57229 Сметана И.А. от ***.2016 № *** истцу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание, кроме того, приказом от ***.2016 № *** по итогам работы за 2016 год за нарушение трудовой дисциплины снижено денежное вознаграждение. Считает действия работодателя незаконными, причинившими ему моральный вред.

Просил отменить приказ от ***.2016 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ от ***.2016 № *** в части снижения размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева А.В. - Лебедева О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не соглашается с выводом суда о нарушении Лебедевым А.В. норм трудового законодательства Российской Федерации. Указывает, что все его перемещения по службе были в пределах одного рабочего дня, в связи с этим полагает, что в служебной командировке он не был. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан по истечении одного месяца с момента совершения проступка. В нарушении законодательства с указанным приказом Лебедев А.В. был ознакомлен по истечении трех дневного срока. Также считает ошибочным вывод суда о том, что с учетом объявленного Лебедеву А.В. замечания ему не полагается соответствующих премиальных выплат по итогам работы за год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что ***.2012 между Лебедевым А.В. и войсковой частью № 57229 г. Ростов-на-Дону заключен трудовой договор, согласно которому Лебедев А.В. принят на работу *** Волгоградской области.

Согласно Положению о базе (*** Волгоградской области 1061 центра материально-технического обеспечения южного военного округа на базу возлагается непосредственное управление складами хранения. В управление базы входят: склад (по хранению МТС СГ) *** Волгоградской области, склад (по хранению МТС службы КЭС) *** Астраханской области, склад (по хранению МТС СГ) с*** Астраханской области, отдел хранения, склад (по хранению автобронетанкого имущества) ***, склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) ***, отдел хранения (МТС СГ, обособленный) *** Астраханской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части №57229 Сметана И.А. от *** 2016 года №*** создана комиссия по проведению полной инвентаризации материальных средств, находящихся на ответственном хранении в отделе(по хранению материальных и технических средств службы горючего) обособленном(*** Астраханская область), склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (с*** Астраханская область), базы (комплексного хранения) (*** Волгоградская область) войсковой части 57229. Контроль за выполнением требований приказа возложен на начальника базы (комплексного хранения) (*** Волгоградская область).

18.10.2016 Лебедевым А.В. направлен рапорт командиру войсковой части №57229 г. Ростов-на-Дону, в котором он просил разрешения для убытия в служебную командировку на склад в *** Астраханской области для организации приема дел и должности начальником отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) склада Б*** О.А. Данный рапорт был направлен истцом факсимильной связью в войсковую часть.

В связи с проведением административного расследования 24.10.2016 от Лебедева А.В. истребованы объяснения по факту самостоятельного прибытия в *** на склад (по хранению материальных и технических средств службы РТ и ГСМ) в период 19.10.2016-20.10.2016.

В объяснении от 26.10.2016 Лебедев А.В. сослался на тот факт, что, учитывая сложившийся документооборот, он посчитал, что приказ о командировке будет издан за тем же числом, поступит несколько позже.

Согласно приказу командира войсковой части № 57229 Сметана И.А. от ***.2016 № *** Лебедеву А.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлено замечание за факт самовольного убытия на склад в *** Астраханской области в нарушение условий трудового договора и Положения о базе (комплексного хранения).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Лебедевым А.В. должностных обязанностей имел место.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ***.2016 № ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.03.2013 № 257, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые он представил в ходе административного расследования, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Ссылка представителя истца в жалобе на нарушение ответчиком срока привлечения Лебедева А.В. к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, несостоятельна.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка Лебедева А.В., установленного по результатам административного расследования, до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

Доводы жалобы о том, что перемещения истца были в пределах одного рабочего дня, в связи с чем в служебной командировке он не был, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм трудового права.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытие истца в служебную командировку без распоряжения командира войсковой части является нарушением служебной дисциплины.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от ***.2016 № *** в части снижения истцу размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, поскольку действующим у работодателя положением о премировании предусмотрено право командира войсковой снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказу от ***.2016 № *** является основанием для снижения истцу размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был установлен судом, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неверным толкованием норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедева Александра Владимировича - Лебедевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: