УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ДавыдоваТ.Н. Дело № 33-2681/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тягунова Виталия Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тягунова Виталия Юрьевича к
индивидуальному предпринимателю Акимову Константину Николаевичу о взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Тягунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тягунов В.Ю.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову К.Н. о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ***.2016 по ***.2017
работал у ИП Акимова К.Н. в должности ***. Размер его заработной платы
составлял 25 000 руб. в месяц. Несмотря на наличие трудовых отношений, ответчик
трудовой договор в письменной форме с ним не оформлял. При выполнении работ он
использовал свой инструмент, сам с напарником закупал некоторые материалы для
работы. Со второй половины ноября 2016 года и по февраль 2017 года заработная
плата ему не выплачивалась, задолженность по зарплате составляет 70 000 руб.
Из-за отсутствия денежных средств у него начались проблемы и скандалы в семье,
не хватало денег на покупку продуктов, на оплату коммунальных услуг. Все это
сказывается на его психоэмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред
оценил в 10 000 руб.
Просил взыскать с ИП Акимова К.Н.
задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «ТГВ», ООО «ТГВ73».
Рассмотрев данный спор, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тягунов В.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При
этом указывает, что в решении судом неверно изложены его показания, данные во
время судебного заседания, неверно отражены свидетельские показания К*** Н.Я.,
не отражены показания свидетеля Т*** Т.В. Полагает, что ООО «ТГВ» необходимо
было привлечь к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве
соответчика. Обращает внимание, что его ходатайства о вызове свидетелей, которые
могли подтвердить факт трудовых отношений, были неоднократно отклонены судом.
Ответчик,
представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Тягунов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы
с ИП Акимова К.Н., указывая, что с ***.2016 работал у ИП Акимова К.Н. в
должности ***. Заработная плата ему установлена в размере 25 000 руб. в
месяц, при выполнении работ он использовал свой инструмент.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тягунова В.Ю.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
По смыслу указанных
норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового
характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника,
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых
отношений.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия
соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании
отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании заработной платы с ИП Акимова К.Н., Тягунов В.Ю. требований
об установлении факта трудовых отношений не заявлял, в подтверждение трудовой
деятельности у ответчика представил копию пропуска от 21.07.2016, выданного ООО
«Стройресурс» на имя Тягунова В.Ю., *** ООО «ТГВ73».
По ходатайству истца
были допрошены свидетели Т*** Т.В. и К*** Н.Я., который пояснил, что работал с
истцом на одном объекте, в какой организации работал истец, он не мог пояснить,
об отношениях между Тягуновым В.Ю. и Акимовым К.Н. также не знает.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по
поручению ответчика, представленные Тягуновым В.Ю. доказательства не
свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношениях, и не
свидетельствуют о наличии у истца задолженности по заработной плате. Указанные
документы не подтверждают постоянный характер выполнения истцом трудовых
обязанностей в течение рабочего дня по графику работы предпринимателя.
При этом суд установил,
что Тягунов В.Ю. не обращался к ИП Акимову К.Н. с заявлением о приеме на
работу, трудовой договор с ним не заключался, график работы не устанавливался.
Вопреки доводам
жалобы истца районный суд правомерно критически оценил показания свидетелей, поскольку
свидетель Т*** Т.В. является супругой истца, об обстоятельствах дела знает со
слов истца, свидетель К*** Н.Я. работал с истцом на одном объекте, работал
отделочником без трудоустройства, об обстоятельствах выплаты истцу заработной платы
ему неизвестно.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и
обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального
законодательства.
Доводы, изложенные
истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого
решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку в постановленном решении. Указанные доводы сводятся к переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на
неверное указание в протоколе показаний свидетеля К*** Н.Я. несостоятельна,
поскольку определением судьи от 15.05.2017 указанные в апелляционной жалобе
замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Довод жалобы о непривлечении судом в качестве
соответчика ООО «ТГВ» необоснован, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ суд при
подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может
допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика
надлежащим.
Как следует из материалов дела, в ходе
судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о замене ответчика, что
не лишает его права обратиться в суд с иным иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части
ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать
остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех
ответчиков, которые указаны истцом.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тягунова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: