УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 12-192/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
июля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Береснева Евгения Анатольевича на
постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2017 года,
установил :
постановлением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.05.2017 общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судьи о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее
Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от
26.12.2008) не применяются при расследовании причин возникновения
неинфекционных заболеваний. В постановлении судьи положения п. 5. ч. 3 ст. 1
Федерального закона РФ № 294-ФЗ от
26.12.2008 истолкованы неправильно. Критерии массовости законом не определены.
Никаких массовых неинфекционных заболеваниях в ООО «УАЗ» не имеется. Указывает на понятие
критерия массовости при массовом увольнении работников в соответствии с
Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 годы.
Считает, что поскольку согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось
санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин
и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное
заболевание у работников ООО «УАЗ», указанное расследование обладает всеми
признаками, установленными ст. 2
Федерального закона РФ № 294-ФЗ от
26.12.2008, и подпадает под действие указанного закона. Соответственно, административным
органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку она не
была согласована с прокуратурой по месту осуществления деятельности
проверяемого юридического лица, в связи с чем доказательства, полученные в ходе
ее проведения являются недопустимыми. Полает, что достоверно обстоятельства по
делу не установлены, а собранные по делу доказательства не являются
достаточными для установления события административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Подробно позиция
защитника юридического лица Береснева Е.А. изложена в
жалобе.
В возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Бородков
Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО
«УАЗ», проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП
РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Материалами дела установлено, что в период с 09 часов 40
минут до 10 часов 50 минут 01.02.2017 и в период с 09 часов 30 минут до 12.00
часов 03.02.2017 ООО «УАЗ» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 92,
допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
выразившееся в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16
«Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих
местах»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно:
- на рабочем месте т*** С*** А.А. содержание углерода оксида
превышает ПДК в 2,2 раза 40,0 - 44,0 мг/м3;
- на рабочем месте с*** Н*** Р.Г. корректированный
эквивалентный уровень общей вибрации превышает ПДУ (113/118/120 дБ при норме
100/100/100 дБ) (протокол лабораторных испытаний №П1532 от 06.02.2017),
эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ (4 м/с2 при
норме 2 м/с2) (протокол лабораторных испытаний № П1538 от
06.02.2017).
Привлекая ООО «УАЗ» к административной ответственности по
ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно
усмотрел состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному
выводу о нарушении вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического
законодательства.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в
материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований
закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не
вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные
доказательства, не имеется.
Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что
положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при расследовании
причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений, поражений) людей, поскольку из Распоряжения руководителя
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №
54 от 27.01.2017 следует, что проведение санитарно-эпидемиологического
расследования было направлено на установление причин возникновения
профессиональных неинфекционных заболеваний двух работников ООО «УАЗ», в
отношении которых были получены извещения о наличии у них заболеваний.
Материалы дела содержат информацию о том, что санитарно-эпидемиологические
расследования проводились и в отношении других работников ООО «УАЗ», по итогам
которых установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. При этом
является не основанным на законе применение в рассматриваемых отношениях
критериев, характеризующих понятие массовости, предлагаемых заявителем жалобы,
поскольку данные понятия установлены иными специальными актами для применения в
указанных в них сферах.
В связи с этим доводы жалобы правового значения по данному
делу не имеют, обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не
влекут отмену состоявшегося по делу акта.
Постановление об административном правонарушении вынесено в
пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева