Судья Лёшина И.В. Дело № 44Г-19/2017
Апелляционная
инстанция: Колобкова О.Б. (предс.),
Парфенова И.А.
(докл.), Гурьянова О.В.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
13 июля 2017
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Шибковой И.В., Королевой А.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Кожевникова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2017 года
дело по иску Ковалевой Натальи Николаевны к Кожевникову Сергею Петровичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Кожевникова Сергея
Петровича к Ковалевой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного
обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева Н.Н. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кожевникову С.П.
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 830 руб. 78 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб. 31 коп., по
оказанию юридических услуг в размере 23 500 руб.
В обоснование иска
указала, что 29 апреля 2015 года по просьбе ответчика она заключила с ПАО
«Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого получила денежные
средства в размере 237 000 руб. под 24,87 % годовых сроком до 29 апреля
2020 года, и передала их ответчику для приобретения им транспортного средства.
До февраля 2016 года
ответчик ежемесячно производил выплаты по кредитному договору в сумме 8018 руб.
34 коп. На её требование о возврате денежных средств и уплате процентов он
ответил отказом. В ходе проверки, проведенной полицией по ее заявлению, факт
получения ответчиком от нее денежных средств в размере 237 000 руб. подтвердился.
По состоянию на 10
июня 2016 года размер невыплаченного кредита с учетом процентов составил
192 757 руб. 42 коп. За период с 29 февраля 2016 года по 29 мая 2016 года
ею в счет уплаты денежных средств по погашению кредита и процентов было выплачено 32 073 руб. 36 коп.
Кожевников С.П.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковалевой Н.Н. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 56 140 руб.
В обоснование
встречного иска указал, что по просьбе Ковалевой Н.Н., которая приходится ему
тётей, в связи с её трудным материальным положением он произвел платежи по
кредитному договору от 29 апреля 2015 года в общей сумме 32 080 руб. Также
им были перечислены на лицевой счет Ковалевой Н.Н. в счет платежей по данному
кредитному договору денежные средства в сумме 24 060 руб. Общая сумма,
перечисленная им в счет погашения кредита, составила 56 140 руб. и
является для Ковалевой Н.Н. неосновательным обогащением, поскольку обязательств
финансового характера перед ней он и его семья не имеют.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года исковые требования
Ковалевой Натальи Николаевны к Кожевникову Сергею Петровичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С Кожевникова Сергея
Петровича в пользу Ковалевой Натальи Николаевны взыскана сумма неосновательного
обогащения в размере 180 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 2500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере
4817 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кожевникова Сергея Петровича к Ковалевой Наталье Николаевне
о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 января 2017 года это решение изменено, увеличен размер взысканных с Кожевникова Сергея
Петровича в пользу Ковалевой Натальи Николаевны суммы неосновательного
обогащения до 193 025 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг
до 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 5060 руб. 52
коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Кожевников С.П. просит принятое по делу апелляционное определение
отменить, оставить решение районного суда без изменения.
Судьёй Ульяновского
областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Кожевникова С.П., его представителя Потаповой Р.Р.,
представителя Ковалевой Н.Н. Лагойда И.А., президиум находит апелляционное
определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
В соответствии с ч.
2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования
норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими
дело в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах
законности суд кассационной инстанции
вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
При рассмотрении
дела районным судом и судом апелляционной инстанции допущены существенные
нарушения норм процессуального права, в связи с чем в интересах законности суд
кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Согласно
части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную
часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда
должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только
судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Часть 3 статьи 157 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением
времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или
до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие
гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных
правонарушениях.
В силу этого принципа судебное решение должно быть вынесено
сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается
процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157,
194,
199
ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Как
указано в статье 199
ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более
чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть
решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную
комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и
реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на
следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения
по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части
решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное
решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2
статьи 194 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу
ч. 1 ст.229
ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что
16 августа 2016 года суд после исследования материалов дела объявил
рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем
удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную
часть решения огласил только на следующий день 17 августа 2016 года (том 2 л.д.
39-49).
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения
по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей.
Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение
районным судом процессуального закона оставлено без внимания.
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при
рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4
статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований
для отмены судебного постановления суда первой инстанции
В силу пункта 7
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
нарушение правила
о тайне совещания судей при принятии решения.
Нарушение
установленных правил тайны совещания судей свидетельствует об отсутствии
правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным
основанием для отмены судебных постановлений.
Поскольку при рассмотрении данного дела судами первой и
апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм
процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя
признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 января 2017 года отменить и направить
дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов