УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бессчётнова
Е.Б.
|
Дело № 22-1342/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
10 июля 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Дубровиной
Е.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката
Дубровиной Е.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19 мая 2017 года, вынесенное по заявлению Викторова Александра Викторовича о
возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в
результате уголовного преследования.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Дубровина
Е.Н. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в интересах Викторова
А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд лишь
частично постановил к взысканию в пользу заявителя денежные суммы, выплаченные
за оказание юридической помощи, тогда как должен был взыскать все данные
расходы в полном объеме, что следует как из требований ст. 135 УПК РФ, так и
согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в
определении от 02 апреля 2015 года № 708-О. Суд в данном случае по своему
усмотрению не может уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным
в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом
расходов. При этом предписания главы 18 УПК РФ возлагают именно на суд, а не на
реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств,
подтверждающих размер фактически понесенных расходов.
Суд сделал несоответствующий
фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что оплаченные адвокату денежные
средства за период с 7 марта 2015 года по 23 июня 2015 года взысканию не
подлежат, мотивируя тем, что в указанный период времени Викторов А.В. имел
формальный статус свидетеля, а уголовное дело по признакам преступлений,
предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, было возбуждено 8 мая 2015 года не
в отношении конкретно Викторова А.В., а по факту создания юридических лиц через
подставных лиц. Вместе с тем поводом и основанием для возбуждения этого
уголовного дела послужили сведения из материалов уголовного дела № 153400358,
возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, именно
в ходе предварительного расследования которого было предъявлено обвинение
Викторову А.В., а впоследствии судом в отношении него прекращено уголовное
преследование по реабилитирующему основанию. В данном случае процессуальное
положение Викторова А.В. необходимо рассматривать во взаимосвязи с
расследованием уголовного дела № 153400358. Следует учитывать, что Викторов
А.В. фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений еще 6
марта 2015 года, свобода его была ограничена, впоследствии он был доставлен
сотрудниками оперативной службы к следователю для проведения следственных
действий и был допрошен в качестве свидетеля, ему была разъяснена ст. 51
Конституции РФ. В жилище Викторова А.В. был произведен обыск, изъяты предметы,
которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному
делу. Все эти обстоятельства подтверждают наличие факта начала уголовного
преследования в отношении него и придания ему фактического статуса
подозреваемого еще с 7 марта 2015 года, а не с 24 июня 2015 года (момента
избрания в отношении него меры пресечения в рамках вновь возбужденного
уголовного дела), как ошибочно полагал суд.
Вопреки требованиям
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве», суд не истребовал дополнительные материалы,
свидетельствующие о фактически понесенных Викторовым А.В. расходах, что не
позволило суду установить действительный объем выполненной защитником работы,
отраженной в отчетах адвоката и актах выполненных (оказанных) услуг в интересах
Викторова А.В.
Отказывая частично в
удовлетворении заявленных требований, суд указал, что вознаграждение адвокату
установлено из расчета 5000 рублей за один судодень и день участия адвоката в
следственных и иных процессуальных действиях, а также исходя из размера
гонорара за отдельные услуги правового характера. При этом, как указал суд,
соглашениями сторон не установлены конкретные суммы вознаграждения адвоката за
иные оказанные услуги правового характера. Вместе с тем данный вывод суда также
необоснован, поскольку достижение соглашения в части установления конкретных
сумм гонорара адвоката за оказание иной правовой помощи, связанной с
выполнением сопутствующих этому действий подтверждается также нормативными
документами о размерах гонорара за оказание правовой помощи, с которыми
Викторов А.В. был ознакомлен и согласился с ними.
Суд ошибочно исходил
при рассмотрении заявления реабилитированного Викторова А.В. из установления
соответствия выполненной адвокатом работы по оказанию доверителю правовой
помощи в период уголовного преследования, указанной в отчетах, актах и
дополнительных соглашениях, тем сведениям о работе адвоката, которые содержатся
в материалах уголовного дела и адвокатском досье. Такими выводами суд
фактически поставил под сомнение действительность выполненной адвокатом работы
по оказанию правовой помощи доверителю, выполнение которым Викторов А.В.
признал полностью.
В данном случае
предметом доказывания является факт внесения реабилитированным денежных средств
в адвокатское образование, но не подтверждение выполненного объема оказанных
адвокатом услуг. Между тем, доказана представленными документами оплата
Викторовым А.В. указанных услуг на общую сумму 507500 рублей (450500 рублей –
оплата за услуги, оказанные в период уголовного преследования, 10000 рублей –
услуги по подготовке заявления о реабилитации и его рассмотрению в суде первой
инстанции, 47000 рублей – все последующие услуги, связанные с рассмотрением
дела судом апелляционной инстанции, а также новым рассмотрением дела после
отмены первоначального постановления суда).
Кроме этого, суд,
признавая обоснованность требований о возмещении затрат на оплату услуг
адвоката за дополнительно оказанную юридическую помощь, связанную
непосредственно с реабилитацией (подготовка и подача заявления в суд, судебное
разбирательство и т.д.), не мотивировал свое решение о частичном отказе в
удовлетворении также и этих требований.
В связи с этим
просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение о полном
удовлетворении требований Викторова А.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Дубровина
Е.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановления
суда и вынесении нового решения о полном удовлетворении требований
реабилитированного Викторова А.В.;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи
с несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или
иных должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5
УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию.
В силу ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен
оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч.
1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в
себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической
помощи.
Как установлено
судом, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля
2016 года уголовное преследование в отношении Викторова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст.
173.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения.
Викторов А.В.
воспользовался правом на реабилитацию и обратился в суд с заявлением о
возмещении ему денежных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи
адвокатом Дубровиной Е.Н.
Рассмотрев заявление
Викторова А.В., суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление о его
частичном удовлетворении, постановив взыскать с Министерства финансов РФ за
счет средств казны РФ в пользу Викторова А.В. возмещение имущественного вреда в
размере 206076 рублей 19 копеек, оплаченных реабилитированным за оказание
юридической помощи адвокату.
Судом первой
инстанции правильно установлено, что 7 марта 2015 года Викторовым А.В. было
заключено соглашение с адвокатом Дубровиной Е.Н. об оказании юридической помощи
по уголовному делу, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
Согласно соглашению
об оказании юридической помощи от 07 марта 2015 года адвокат Дубровина Е.Н.
обязалась оказать юридическую помощь по защите Викторова А.В. в
правоохранительных органах, а также судах, оплата за данные услуги адвоката определена
сторонами в сумме 5000 рублей, предусмотрено право адвоката ставить вопрос о
повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.
Впоследствии к
данному основному соглашению заключались дополнительные соглашения от 1 июня
2015 года, 11 июня 2015 года, 1 ноября ноября 2015 года, 27 февраля 2016 года,
27 октября 2016 года, на основании которых сторонами соглашения определено
итоговое вознаграждение адвоката за оказанные правовые услуги в общей сумме
450500 рублей. Адвокат также обязалась оказать дополнительную юридическую
помощь, связанную с подготовкой заявления о возмещении имущественного вреда
реабилитированному Викторову А.В. по уголовному делу № 153400358, Викторов А.В.
обязался оплатить вознаграждение адвокату за оказание дополнительной
юридической помощи, связанной с подготовкой заявления о возмещении
имущественного вреда в связи с реабилитацией в размере 10000 рублей.
Кроме этого,
адвокатом Дубровиной Е.Н. и реабилитированным Викторовым А.В. было заключено
дополнительное соглашение от 1 марта 2017 года, что связано было с
необходимостью апелляционного обжалования решения суда первой инстанции,
вынесенного по заявлению реабилитированного, определено вознаграждение,
подлежащее выплате адвокату Дубровиной Е.Н., в размере 29000 рублей, из расчета
10000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 6000 рублей за ознакомление с
материалами дела (на стадии судебного разбирательства) и протоколом судебного
заседания, 3000 рублей за подготовку замечаний на протокол судебного заседания,
1000 рублей за составление заявлений и ходатайств, 1000 рублей за подачу
каждого документа (замечаний, заявлений и апелляционной жалобы), 1000 рублей за
участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за подготовку письменных
судебных прений (из расчета 1 дня подготовки в зависимости от сложности и
объема). Викторов А.В. обязался оплатить авансовый платеж в размере 15000
рублей за указанные дополнительные услуги адвоката не позднее 3 марта 2017
года, а окончательный платеж произвести по фактически выполненной работе
согласно отчету об оказании юридической помощи и на основании акта об оказании
юридической помощи.
Согласно дополнительному соглашению от 6 апреля 2017
года было установлено считать услуги адвоката Дубровиной по дополнительному
соглашению от 01 марта 2017 года выполненными в полном объеме на общую сумму
29000 рублей. В связи с появлением новых
обстоятельств, связанных с отменой судом апелляционным инстанции
постановления суда первой инстанции,
Викторов А.В. поручил, а адвокат Дубровина Е.Н. обязалась оказать
дополнительную правовую помощь, связанную с реабилитацией Викторова А.В.,
по участию в судебных заседаниях суда
первой инстанции, ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой
замечаний на протокол судебного заседания (в случае необходимости). При этом
Викторов А.В. обязался оплатить вознаграждение адвокату в сумме 18000 рублей из
расчета 6000 рублей за один день судебного заседания (предположительно участие
не менее чем два дня в судебном заседании), 6000 рублей за ознакомление с
материалами дела (на стадии судебного разбирательства) и протоколом судебного
заседания, 3000 рублей за подготовку замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно
представленным квитанциям, Викторов А.В. за оказание юридической помощи оплатил
адвокату Дубровиной Е.Н.: 7 марта 2015 года – 5000 рублей; 1 февраля 2016 года
– 120000 рублей; 1 ноября 2016 года – 335500 рублей, а всего в размере 460500
рублей (в эту сумму включены 10000 рублей – оплата за юридическую помощь,
связанную с подготовкой и рассмотрением судом заявления в порядке реабилитации
до вынесения постановления суда от 16 февраля 2017 года, впоследствии
отмененного судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, как
следует из представленных квитанций, Викторов А.В. за оказание юридической
помощи адвокатом Дубровиной Е.Н. оплатил дополнительно 3 марта 2017 года 15000
рублей (по дополнительному соглашению от 1 марта 2017 года), 10 апреля 2017
года – 32000 рублей (по дополнительному соглашению от 6 апреля 2017 года).
Все эти платежные
операции подтверждаются приходными кассовыми ордерами, которые соответствуют
указанным квитанциям, что не оспаривалось в судебном заседании, суд признал их
достоверными.
По смыслу закона,
при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного
за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда
определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными
расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что
в размер возмещения имущественного вреда подлежит включению проделанная адвокатом
работа, подтвержденная непосредственно материалами уголовного дела и
исследованным адвокатским досье.
При этом суд обоснованно
указал в постановлении, что доводы адвоката и самого Викторова А.В. о
значительно большем объеме работы адвоката, а также обязанности суда исходить
из отчетов об оказании юридической помощи Викторову А.В. по уголовному делу №
153400358 (1-9/2016), удостоверенным адвокатом Дубровиной Е.Н., не основаны на
исследованных судом материалах уголовного дела и адвокатского досье.
Из материалов дела
следует, что сведения по объему работы адвоката, отраженные в данных отчетах,
указанные в большем объеме, действительно, не соответствуют материалам
уголовного дела и адвокатского досье.
Следует также
учесть, что основания для таких выводов у суда имелись, поскольку, как
установлено судом, и подтверждается самим адвокатом, а также исследованной
судом апелляционной инстанции копией приговора Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 ноября 2016 года в отношении Евстигнеева А.А.,
Богомолова О.А., адвокат Дубровина Е.Н., представляла также по этому уголовному
делу интересы Викторова А.В. в качестве потерпевшего, одновременно защищая его
по уголовному делу № 153400358 (1-9/2016).
При определении
возмещения суд также правильно исходил из размеров гонорара адвоката, указанных
в Инструкции, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 08.06.2009 с изменениями вводимыми в действие с 01.01.2013 и с
01.02.2016, и минимальных размеров гонорара за оказание правовой помощи,
утвержденных руководителем Адвокатского кабинета Дубровиной Е.Н. 10.01.2015 и
02.02.2016, учитывая что соглашение от 7 марта 2015 года не содержало сумм,
подлежащих оплате исключительно за все конкретные виды услуг по оказанию
юридической помощи.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд всесторонне проверил доводы Викторова А.В. и его
адвоката в части объема оказанной юридической помощи, основываясь на материалах
уголовного дела и представленного суду адвокатском досье, и правильно
установил, подробно описав конкретную деятельность адвоката по оказанию такой
помощи, что в период с 07 марта 2015 года (с момента заключения соглашения на
защиту) до 26 февраля 2016 года (вынесение итогового решения по делу) адвокатом
Дубровиной Е.Н. проведен объем работы, за период с 7 марта 2015 года по 23 июня
2015 года на сумму 79500 рублей, а за период с 24 июня 2015 года по 26 февраля
2016 года – на 156500 рублей, а также по подготовке заявления о возмещении
имущественного ущерба в связи с реабилитацией – 10000 рублей.
При этом судом
первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, ошибочно произведен
расчет юридической помощи, связанной с последующим апелляционным обжалованием
состоявшегося постановления суда от 16 февраля 2017 года, а также новым
рассмотрением заявления после отмены постановления (суд установил денежную
сумму в размере 32000 рублей), тогда как из самого описания в постановлении
оказанных услуг и размеров гонораров следует, что данная помощь оказана
адвокатом фактически на сумму 41000 рублей. При этом, при заключении
дополнительного соглашения об оказании данных услуг стороны предусмотрели участие
адвоката не менее чем в двух днях судебного заседания (один день участия в
заседании оплачивается в размере 6000 рублей), вместе с тем адвокат участвовала
лишь в судебном заседании 12 мая 2017 года, чем и обусловлена данная разница
между фактической стоимостью оказанных услуг и произведенных Викторовым А.В.
авансовых платежей (47000 рублей минус 41000 рублей).
Вместе с тем выводы
суда первой инстанции о том, что расходы по оплате юридической помощи Викторову
А.В. подлежат оплате лишь с 24 июня 2015 года, то есть с момента формального
приобретения статуса подозреваемого по уголовному делу, избрания в отношении
него меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов
дела, а также дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции копии
приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2017 года,
вынесенного в отношении Догадайло Д.С.,
Олейника А.А., Федотова А.Ю., Ганина Д.О., следует, что по этому же
уголовному делу обвинялся и Викторов А.В. до прекращения в отношении него
уголовного преследования по реабилитирующему основанию, а фактическое его
уголовное преследование было начато правоохранительными органами не 24 июня
2015 года, а еще 6 марта 2015 года, о чем свидетельствует его фактическое задержание
с другими лицами, изъятие у него предметов, признанных впоследствии
вещественными доказательствами по делу, а также факт дачи им объяснений с
разъяснением ст. 51 Конституции РФ, допроса его в качестве свидетеля при
нахождении фактически в статусе подозреваемого, в связи с чем с 7 марта 2015
года адвокат Дубровина Е.Н. и приступила к оказанию Викторову А.В. юридической
помощи.
Наличие при таких обстоятельствах у Викторова А.В.
фактического статуса подозреваемого именно с 7 марта 2015 года согласуется и с
правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27
июня 2000 г. N 11-П, согласно которой конституционное
право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным
законом, а применительно к его обеспечению понятия "задержанный",
"обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в
их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным
законом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного
права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и
фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное
уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и,
следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность
могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного
дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания,
допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или
свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением
в соответствии со статьей 51
(часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против
себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо,
в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств,
ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью
к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому
лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о
выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться.
Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого
при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к
адвокату согласуется также с нормами международного права, в соответствии с
которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина (статья 15,
часть 4; статья 17,
часть 1, Конституции РФ).
При таких
обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката за
период с 7 марта 2015 года по 23 июня 2015 года также подлежат возмещению
Викторову А.В. в порядке реабилитации.
Таким образом,
фактические расходы реабилитированного Викторова А.В., непосредственно
находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи
адвокатом Дубровиной Е.Н. в связи с его уголовным преследованием, а также
связанные с необходимостью последующего взыскания в судебном порядке такого
возмещения, составили 287000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты
в возмещение имущественного вреда в данном случае производятся с учетом уровня
инфляции.
Согласно Основным положениям о порядке
наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги,
оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденным
постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года
№ 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только
индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу
денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения
денежных средств.
Таким образом, в возмещение сумм,
затраченных на оказание юридической помощи Викторовым А.В., взысканию, с учетом
уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен и тарифов на товары
и услуги населению по Ульяновской области, подлежат денежные средства, исходя
из следующего расчета:
- 5000 рублей (уплачены 7 марта 2015 года) х 1,006 (апрель 2015 года) х
1,004 (май 2015 года) х 1,003 (июль 2015 года) х 1,001 (август 2015 года) х
1,004 (сентябрь 2015 года) х 1,007 (октябрь 2015 года) х 1,009 (ноябрь 2015
года) х 1,003 (декабрь 2015 года) х 1,005 (январь 2016 года) х 1,007 (февраль
2016 года) х 1,006 (март 2016 года) х 1,004 (апрель 2016 года) х 1,005 (май
2016 года) х 1,003 (июнь 2016 года) х 1,008 (июль 2016 года) х 1,001 (сентябрь
2016 года) х 1,005 (октябрь 2016 года) х 1,006 (ноябрь 2016 года) х 1,005
(декабрь 2016 года) х 1,005 (январь 2017 года) х 1,006 (февраль 2017 года) х
1,001 (апрель 2917 года) = 5546 рублей 37 копеек;
- 120000 рублей
(уплачены 1 февраля 2016 года) х 1,006 (март 2016 года) х 1,004 (апрель 2016 года) х
1,005 (май 2016 года) х 1,003 (июнь 2016 года) х 1,008 (июль 2016 года) х 1,001
(сентябрь 2016 года) х 1,005 (октябрь 2016 года) х 1,006 (ноябрь 2016 года) х
1,005 (декабрь 2016 года) х 1,005 (январь 2017 года) х 1,006 (февраль 2017
года) х 1,001 (апрель 2917 года) = 126765 рублей 99 копеек;
- 111000 (уплачены 1
ноября 2916 года) х 1,005 (декабрь 2016 года) х 1,005 (январь 2017 года) х 1,006 (февраль
2017 года) х 1,001 (апрель 2917 года) = 112 898 рублей 24 копейки;
- 10000 рублей
(уплачены 1 ноября 2916 года) х 1,005 (декабрь 2016 года) х 1,005 (январь 2017
года) х 1,006 (февраль 2017 года) х 1,001 (апрель 2917 года) =
10171 рубль 01 копейка;
- 15000рублей
(уплачены 3 марта 2017 года) х 1,001 (апрель 2017) = 15015 рублей.
При расчете не
учитываются индексы за июнь 2015 года, август 2016 года и март 2017 года,
поскольку уровень инфляции за указанные месяцы составил менее 100 %.
Оставшаяся денежная
сумма в размере 26000 рублей, вошедшая в уплаченную 10 апреля 2017 года сумму,
подлежит взысканию, но индексации не подлежит, поскольку возмещение присуждено
в мае 2017 года.
Таким образом, всего
в пользу Викторова А.В. подлежат взысканию: 5546 рублей 37 копеек + 126765 рублей 99 копеек + 112898 рублей 24
копейки + 10171 рубль 01 копейка + 15015рублей + 26000 рублей = 296396 рублей
61 копейка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
доводами апелляционных жалоб о том, что суду при определении возмещения
имущественного вреда следует исходить из всей суммы оплаченных Викторовым А.В.
адвокату денежных средств, поскольку, как это следует из правовой позиции,
изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По
запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики…», по смыслу норм главы 18
УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой,
возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые
непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему
юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании
документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств),
что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной
стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее
рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом
совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов
оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу
реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных
конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
При определении возмещения, подлежащего взысканию в пользу
Викторова А.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,
исходит из объема фактической работы, проведенной адвокатом, утвержденных
гонораров, а также учитывает и все выводы суда первой инстанции, в том числе и
относительно условий дополнительных соглашений об оказании юридической помощи.
При этом правила о толковании сомнений в пользу
реабилитированного лица соблюдены, учитывая, что выводы суда основаны на
исследованных материалах дела и адвокатском досье, судом приняты все меры к
установлению объективной суммы возмещения, подлежащего возмещению
реабилитированному.
Кроме этого, отчетам адвоката судом дана объективная
оценка, сделаны верные выводы о несоответствии отраженной в них работы
исследованным материалам дела, подтверждающим расходы, непосредственно
состоящие в причинно-следственной связи с оказанием Викторову А.В. юридической
помощи, связанной с его уголовным преследованием.
Судом установлено также, что адвокатом Дубровиной Е.Н.
оказывалась и иная юридическая помощь Викторову А.В., не связанная
непосредственно с уголовным преследованием, в том числе по другому уголовному
делу, где Викторов А.В. имел статус потерпевшего, оплата за оказание
юридической помощи по которому не может быть возмещена в порядке реабилитации.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года в отношении Викторова Александра
Викторовича изменить.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Викторова Александра Викторовича возмещение в связи с необоснованным
уголовным преследованием имущественного вреда в виде денежных средств,
выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции,
в размере 296396 (Двухсот девяноста шести тысяч трехсот девяноста шести) рублей
61 (Шестидесяти одной) копейки.
В остальной части
постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин