УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-2685/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой Рушании
Раисовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Потаповой Рушании Раисовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» о взыскании заработной
платы - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Потаповой Р.Р.
Емельяненковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ООО «УК «Стройинвест») о
взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что с ***.2012 по ***.2016
Потапова Р.Р. работала в
ООО «Управляющая компания «Стройинвест» в должности ***. Приказом от ***.2016
№-*** уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п.8 ст.83 Трудового кодекса
Российской Федерации.
За период работы с
декабря 2013 года по декабрь 2016 года заработная плата выплачивалась ей не в
полном объеме, размер задолженности по заработной плате составил 418 348 руб.
03 коп.
В нарушение
законодательства Российской Федерации в день увольнения расчет с ней произведен
не был.
Считает, что незаконными действиями
работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО «УК
«Стройинвест» задолженность
по заработной плате за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в
размере 418 348 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Потапова Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что в
материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие
факт её работы в ООО «УК «Стройинвест», а также факт имеющейся перед ней задолженности
по заработной плате.
Считает, что судом без
какого-либо нормативного обоснования и документального подтверждения был сделан
вывод о получении ею заработной платы за спорный период.
Обращает внимание,
что в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего
факт непосредственной выплаты ей заработной платы. При этом, представленные
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Отделением
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области сведения не могут являться
доказательствами непосредственной выплаты работнику заработной платы.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Потаповой Р.Р.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стройинвест»,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ по
заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель
обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в
сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Из материалов дела следует, что Потапова Р.Р.
являлась *** ООО «Управляющая компания «Стройинвест». Согласно выписки из
ЕГРЮЛ, запись, содержащая указанные сведения, внесена 10.12.2012. 16.12.2016 в
ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом
решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от
имени юридического лица.
Согласно представленному трудовому договору от ***.2014, заключенному с
истицей работодателем - ООО «Управляющая компания «Стройинвест» в лице
единственного участника *** Потапова
Р.Р. принята на работу на должность ***
ООО «Управляющая компания «Стройинвест», ей установлена заработная плата 40 000 руб. в месяц.
В соответствии с запиской-расчетом от 01.12.2016, подписанной
бухгалтером П*** А.В., и не заверенной печатью организации, при прекращении с истицей трудового договора
по п.8 ст.83 ТК РФ с 01.12.2016 задолженность по заработной плате составила
418 348,03 руб.
Согласно
представленной структуре указанная задолженность образовалась за период с
декабря 2013 года по декабрь 2016 года. Данный расчет также подписан только
бухгалтером и не заверен печатью
организации.
Разрешая по существу
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд дал верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности.
Так,
по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области на Потапову Р.Р. представлены
сведения от ООО «Управляющая компания «Стройинвест» о получении дохода: в 2012
году – в сумме 51 428 руб. 58 коп., в 2013 году – в сумме 447 272
руб. 72 коп., в 2014 году – в сумме 338 388 руб. 43 коп., в 2015 году – в
сумме 259 073 руб. 23 коп.
По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ
по Ульяновской области, на Потапову Р.Р.
предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, страхователем ООО
«Управляющая компания «Стройинвест» за период с 23.11.2012 по 30.09.2016.
Достоверных доказательств,
подтверждающих неполучение Потаповой Р.Р., являвшейся директором ООО «УК
«Стройинвест» своевременно заработной
платы суду не представлено.
Так, суду не представлены штатные расписания
с указанием конкретных лиц, замещавших штатные должности в оспариваемый период,
платежные ведомости о получении указанными лицами заработной платы, отсутствуют
ведомости о начислении истице заработной платы, в том числе с указанием
начислений в больничным листам, отсутствуют кассовые книги, подтверждающие
поступление в кассу организации наличных денежных средств и их расход на
выплату заработной платы и т.д.
Платежных ведомостей с указанием фамилии
истца как получателя заработной платы, в которых бы имелись соответствующие
отметки о неполучении ею заработной платы за спорный период, суду представлено
не было, как не было представлено и журнала регистрации платежных ведомостей
(форма № Т-53а), ведение которого предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм
первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.
Представленные же истицей платежные
ведомости, якобы подтверждающие частичную выплату заработной платы, судом
обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку они оформлены
ненадлежащим образом (отсутствуют даты их составления, в ведомостях указана
только истица, подписаны они также только истицей, отсутствует печать
организации). При этом сам факт выплаты указанных в ведомостях сумм не
подтвержден иными доказательствами, в частности кассовыми книгами.
При этом юридическое лицо ООО «Управляющая
компания «Стройинвест» по объективным причинам ограничено в возможности
представления доказательств получения истцом заработной платы, поскольку
Потапова Р.Р., являясь директором ООО «Управляющая компания «Стройинвест»,
самостоятельно составила и подписала бухгалтерскую документацию.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывая в
удовлетворении исковых требований,
обоснованно принял в качестве доказательств выплаты Потаповой Р.Р. заработной платы в
оспариваемый период данные,
представленные пенсионным и налоговым органами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением и иной оценке доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в
полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Потаповой
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Потаповой Рушании Раисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: