У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33а-2618/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Колоярской Полине
Александровне о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в
наложении ареста на денежные средства должника Натариуса
Андрея Михайловича на сумму 49 623 682 руб. 04 коп., а также о возложении
обязанности вынести постановление о наложении ареста на денежные средства Натариуса Андрея Михайловича в размере всей задолженности
указанной в определении об утверждении мирового соглашения от 07.09.2016
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» -
Мальцева С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с
иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области Колоярской П.А. о признании незаконным бездействия,
выразившегося в отказе в наложении ареста на денежные средства должника Натариуса А.М. в размере всей признанной ответчиками
задолженности по мировому соглашению от 07.09.2016 (далее – мировое
соглашение), то есть на сумму 49 623 682
руб. 04 коп. по исполнительным производствам № № ***.
В обоснование требований указало, что 10.02.2017 по исполнительным
производствам, возбужденным 13.12.2016, административным ответчиком наложен
арест на денежные средства на счетах должника на сумму 19 617 058 руб. 94 коп.
20.02.2017 общество обратилось в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области с заявлением о наложении ареста на денежные средства в размере всей
задолженности по мировому соглашению.
В удовлетворении ходатайства
было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку из содержания пунктов 2 и 11 мирового соглашения следует, что
должники полностью признали требование банка о взыскании в солидарном порядке
задолженности в сумме 49 623 682 руб. 04 коп. Мировое соглашение не является
новацией и не прекращает действие кредитных договоров, договоров ипотеки и
поручительства.
В силу ст. ст. 64, 69, 80,
128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест
на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требования.
Вопреки положениям п.2 ст. 811
ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»
ответчик наложил арест на денежные средства должника лишь на сумму просроченных
платежей (исходя из графика платежей по мировому соглашению).
Просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярской П.А., выраженное в отказе от наложения ареста на
денежные средства в размере всей признанной ответчиками задолженности по
мировому соглашению от 07.09.2016 и
обязать ответчика вынести постановление
о наложении ареста на денежные средства на счетах Натариуса
А.М. в размере всей задолженности, признанной ответчиками по мировому
соглашению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк
России» не соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Право требования банком досрочного взыскания всей кредитной
задолженности вытекает из существа кредитного обязательства и закреплено
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного
разбирательства с целью урегулирования спора стороны пришли к соглашению, в
котором банк предоставил ответчикам возможность добровольно исполнить
признанные ими обязательства. Стороны согласовали новый график, позволявший
ответчикам исполнить обязательства, не прибегая к реализации заложенного
имущества.
При этом в мировом соглашении отдельно было оговорено, что мировое
соглашение не является новацией и не прекращает ранее заключенных соглашений
сторон.
Указанное условие было включено в текст мирового соглашения с целью
недопущения ограничения прав и законных интересов сторон мирового соглашения,
закрепленных законом, а также одновременно с целью недопущения возможного
злоупотребления сторонами условиями мирового соглашения.
При вынесении решения суд
признал за ответчиками обязанность по погашению банку только
просроченных платежей, несмотря на неисполнение ими условий мирового
соглашения, и, таким образом, запретил требовать в этой связи досрочного
возврата всей задолженности, ограничив тем самым добросовестного кредитора в
защите своих прав.
Данные обстоятельства приводят к установлению для ответчиков более
благоприятных условий.
При вынесении решения, признав обоснованным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Колоярской
П.А., суд встал на защиту недобросовестной стороны гражданских правоотношений,
что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лита»,
индивидуального предпринимателя Натариуса А.М., Натариуса А.М. - Ивашина Ю.А. просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебный
пристав-исполнитель Колоярская П.А., представитель
УФССП по Ульяновской области, представитель
ООО «Лита», Лукьянов В.В.,
индивидуальный предприниматель Натариус А.М., Натариус А.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07.09.2016, с учетом определения того же суда об устранении описки от
27.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО
«Лита», ИП Натариусу
А.М., Натариусу А.М., Лукьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении
взыскания на заложенное имущество.
По
заявлению взыскателя в отношении
должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового
соглашения и возбуждены исполнительные производства
*** в отношении должника Натариуса А.М.
10.02.2017
судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. вынесены постановления о розыске счетов,
открытых на имя должника Натариуса А.М. и наложен арест на денежные средства в пределах 19 617 058 руб. 94 коп.
20.02.2017 ПАО «Сбербанк России»
обратилось в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска с ходатайством об отмене
вышеназванных постановлений с наложением ареста на денежные средства в пределах
всей суммы задолженности
49 623 682 руб. 04 коп.
15.03.2017 в удовлетворении данного
ходатайства было отказано.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку при наложении ареста на денежные средства
должника судебный пристав-исполнитель исходил из размера текущей задолженности
по графику платежей.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Судом между сторонами было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого для
погашения задолженности в общей сумме
49 629 824 руб. 33 коп. ответчикам предоставлена рассрочка исполнения сроком до 05.09.2021 с
ежемесячной оплатой суммы
долга.
В соответствии со ст. 37
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с
заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,
акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и
порядка его исполнения в суд, другой органа или к должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки
исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица
исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые
установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, исходя из смысла указанной
правовой нормы,
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе
наложить арест на имущество должника только в части неисполнения графика погашения
задолженности в установленный срок, и только в размере задолженности на
конкретный период времени.
Поскольку погашение полной суммы
задолженности в размере
49 623 682 руб. 04 коп.
по утвержденному судом графику
наступает лишь 05.09.2021, судебный
пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства ответчика
в пределах суммы просроченной задолженности по графику платежей, что
на 14.03.2017 составило 19 717 058 руб. 94
коп. Дополнительно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов
и наложении ареста на денежные средства в размере 100 0000 руб. согласно
графику платежей на март 2017 года.
Доводы
апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» не могут повлечь
отмену решения, поскольку сводятся к переоценке фактических
обстоятельств дела и выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, в условиях мирового
соглашения не содержится оговорка о возможности Банка взыскать досрочно всю сумму задолженности в
принудительном порядке при неисполнении ответчиками своих обязательств
добровольно.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: