У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                            Дело № 33а-2692/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авасевой Аллы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Авасевой Аллы Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Клочковой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Авасева А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП по  Ульяновской области  Клочковой Н.В., УФССП по  Ульяновской области о признании действий незаконными.  В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находятся  исполнительные  производства о взыскании в её пользу с Логачева С.Н. денежных сумм.

18.11.2016 она обратилась с ходатайствами о совершении исполнительных действий, а именно направлении повестки, направлении запроса в                       УМУП «Ульяновскэлектротранс», вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста, вручении направления в центр занятости населения, привлечении должника к административной ответственности. 13.12.2016  ею получено постановление от 09.12.2016 об удовлетворении ходатайства, с которым  она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

В постановлении не указаны: основания принимаемого решения, решение принятое по рассматриваемому вопросу,  какие исполнительные действия  следует  совершить, мотивы  отказа или удовлетворения  ходатайства о направлении запроса в УМУП «Ульяновскэлектротранс».

Копия постановления не направлена в суд, обращение рассмотрено с нарушением 10 дневного срока.

Вместо вынесения постановления по исполнительному производству                 № *** составлено письмо в её  адрес. Ответ по  исполнительному производству № *** не получен до настоящего времени.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему разрешению ходатайств от 18.11.2016 в вынесенном постановлении от 09.12.2016, непредставлении информации по ходатайствам от 18.11.2016 по исполнительным производствам № № ***, *** и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайства от 18.11.2016 в постановлении от 09.12.2016 в соответствии с действующим законодательством и предоставить в полном объеме информацию по ходатайствам от 18.11.2016 по исполнительным производствам № №  ***, ***.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП Росси по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авасева А.Н. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.  Судом  нарушены ч. 3 ст. 180, п. 3 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного  судопроизводства Российской  Федерации.

Не согласна  с выводами суда о том, что не нарушен  срок рассмотрения заявления (ходатайства). Суд не применил ч. 3 ст. 64 ФЗ  «Об исполнительном производстве».   Её ходатайства разрешены лишь в части, без указания доводов.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 135 Кодекса административного  судопроизводства Российской  Федерации ей не направлены возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится на исполнении сводное исполнительное производство  о взыскании с  Логачева С.Н. в пользу Авасевой  А.А.  денежных средств.

18.11.2016 в ОСП по  Ленинскому району г.Ульяновска  поступили ходатайства  от Авасевой А.Н.: по исполнительному производству № *** о направлении  запроса в УМУП «Ульяновскэлектротранс» по месту работы должника, о привлечении  должника к административной ответственности; по исполнительному производству № *** о направлении повестки должнику, направлении запроса в УМУП «Ульяновскэлектротранс», привлечении должника к административно ответственности, вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста, направлении должнику и вручении ему направления в Центр занятости населения и по  исполнительному производству  № *** о привлечении должника к административной ответственности.

Данные ходатайства 28.11.2016  были переданы судебному приставу - исполнителю  Клочковой  Н.В., которая  09.12.2016  вынесла постановление об удовлетворении ходатайств.

С целью  проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем сделаны и направлены запросы в банки.

Направлены запросы в УГИБДД по Ульяновской области, ИФНС по Ульяновской области, УФМС по Ульяновской области, к операторам связи, УФРС по Ульяновской области, в МУП «Ульяновскэлектротранс».

Неоднократно осуществлены выходы на адрес должника с целью проверки имущественного положения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения служить не могут, так как оснований для  вынесения постановлений по каждому ходатайству  не имелось, поскольку они рассмотрены в рамках  сводного исполнительного производства.

Вопрос  привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ права взыскателя не нарушает.

Выдача должнику направления в Центр занятости населения в качестве меры принудительного исполнения   решения  не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы в части ненаправления копии постановления от 09.12.2016 в суд и должнику не являются основанием для признания его незаконным.

Ссылка в жалобе на  ненаправление  истцу  возражений относительно заявленных требований, предоставленных  ответчиком в суд,  не может  являться основанием для отмены решения суда, поскольку  содержание  возражений   изложено в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана объективная оценка всем оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя. Судом было установлено, что пристав действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Авасевой Аллы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: