УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2588/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Химина
Святослава Михайловича, Рязанова Павла Федоровича, Фартусовой Ксении
Александровны, Химиной Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Аргудяева Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, от 17 января 2016 года, заключенный между
Химиным Святославом Михайловичем и Химиной Светланой Николаевной,
недействительной сделкой.
Признать договор
купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, от 28 февраля 2016 года, заключенный между
Химиным Святославом Михайловичем и Рязановым Павлом Федоровичем, недействительной сделкой.
Прекратить право собственности
Рязанова Павла Федоровича на автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN ***.
Признать за Химиным
Святославом Михайловичем право собственности на автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года
выпуска, VIN ***.
Обязать Химина
Святослава Михайловича принять от Рязанова Павла Федоровича автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года
выпуска, VIN ***.
В остальной части
иска отказать.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для аннулирования записи о
регистрации права собственности на автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN ***,
за Рязановым Павлом Федоровичем.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Химина С.М. – Ушкура
С.М., ответчицы Фартусовой К.А. и ее представителя Аликиной Е.А., представителя
ответчика Рязанова П.Ф. – Гурьяновой С.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, пояснения представителя истца Аргудяева В.И. – Ерофеевой Ю.Е.,
представителя третьего лица Князькина А.Л. – Князькиной Ю.В., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аргудяев В.И. обратился в суд с иском к Химину С.М., Химиной С.Н. о
признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска 29 марта 2016 года его исковые требования к Химину С.М. о
взыскании денежных сумм были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от
18 января 2016 года наложен арест на принадлежащие должнику транспортные
средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, и ГАЗ 2705, 2007 года
выпуска.
От судебного пристава-исполнителя ему стало
известно, что указанные транспортные средства выбыли из владения должника в
собственность иных лиц по договорам купли-продажи.
Считает данные сделки недействительными, поскольку
Химин С.М. пытался избежать ареста имущества в связи с наличием денежных
обязательств перед ним (истцом), и Князькиным А.Л.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris от 17 января 2016 года, заключенный между Химиным С.М. и Химиной С.Н.,
недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 от
28 февраля 2016 года, заключенный между Химиным С.М. и Рязановым П.Ф.
недействительной сделкой; применить в отношении указанных договоров последствия
недействительности сделок.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Фартусова К.А., Рязанов П.Ф.; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Князькин А.Л., УМВД
России по Ульяновской области, УФССП РФ
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Химин С.М. с решением районного суда не соглашается, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое. Считает,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное
применение судом норм материального права.
Указывает, что
Химина С.Н. не является его супругой, а выводы суда о том, что они находятся в
близких отношениях, безосновательны, не подкреплены доказательствами.
Отсутствие у Химиной
С.Н. водительского удостоверения не имеет значения, поскольку при заключении
договора купли-продажи необходимость в таком удостоверении отсутствует.
Безосновательны
также выводы о том, что Химина С.Н. не имела интереса в приобретении
автомобиля, что фактически он к ней не перешел, и что денежные средства в
оплату покупки не передавались.
Полагает, что
договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим
законодательством, в отсутствие каких-либо обременений правами третьих лиц, до
вступления решения суда в законную силу.
Считает Рязанова
П.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ.
В апелляционной
жалобе Рязанов П.Ф. просит отменить решение в части, касающейся приобретения им
автомобиля ГАЗ, и признать его добросовестным приобретателем этого автомобиля.
В обоснование жалобы
ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что им были
предприняты все действия, возможные при заключении договора купли-продажи
автомобиля, что говорит о его заботливости и осмотрительности. 1 марта 2016
года поставил автомобиль на учет в ГИБДД, никаких проблем при этом не возникло.
Автомобиль приобрел за рыночную стоимость, произвел с продавцом расчет,
использует машину для перевозки грузов.
В апелляционной
жалобе Фартусова К.А. с решением районного суда не соглашается в части,
касающейся сделки с автомобилем Hyundai Solaris, просит
его изменить, исключить из мотивировочной части суждение о том, что она не
является добросовестным приобретателем, признав ее таковой.
Указывает, что при
покупке автомобиля, действуя, как добросовестный приобретатель, она совершила
все необходимые и возможные действия: выяснила принадлежность автомобиля
продавцу, проверила документ, удостоверяющий
личность продавца, проверила наличие запретов на отчуждение автомобиля,
заключила договор купли-продажи в письменной форме и оплатила цену автомобиля в
соответствии с его рыночной ценой.
Дополнительно
указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано другое имущество
Химина С.М., стоимость которого превышает его долговые обязательства.
Просит учесть, что
автомобиль куплен на заемные средства, наличие в семье малолетнего ребенка,
необходимость выезда в другие населенные пункты.
В апелляционной
жалобе Химина С.Н. с решением районного суда не соглашается в части признания
недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, просит его отменить и постановить новое, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
Указывает, что о
рассмотрении спора по иску Аргудяева В.И. ей стало известно только после
оглашения судом решения. О его претензиях к Химину С.М. ей известно не было.
Участником данного процесса не являлась. Считает необоснованными указания суда
о том, что отсутствие у нее водительского удостоверения мешает ей приобретать в
собственность автомобили.
Также указывает, что
с Химиным С.М. разведена, совместно не проживает, общего хозяйства не ведет.
Автомобиль приобрела для сына, стоимость автомобиля полностью выплатила продавцу. Доказательств
ее недобросовестности при заключении сделок с автомобилем в суде представлено
не было.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель Аргудяева В.И. – Ерофеева Ю.Е. с решением
районного суда соглашается, считает его законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Истец, ответчики Химин С.М., Химина С.Н.,
Рязанов П.Ф., третье лицо Князькин А.Л., представители третьих лиц УМВД России
по Ульяновской области, УФССП РФ по
Ульяновской области в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна (п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
Из материалов дела следует, что Химин С.М. и
Химина С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23 июня
2003 года.
Химин С.М. оказывал гражданам, в том числе
Князькину А.Л. и Аргудяеву В.И. услуги по строительству и ремонту.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования
Князькина А.Л., с Химина С.М. в его пользу взысканы убытки в размере
249 351 руб. 20 коп.
По заявлению Князькина А.Л.
определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2016 года в обеспечение исполнения решения от 13 января 2016
года на принадлежащий Химину С.М. автомобиль Hyundai IX
35 2,0 GLS АТ, 2012 года выпуска, 
был
наложен арест.
18 января 2016 года Аргудяев
В.И. обратился в суд с иском к Химину С.М., Химину И.С. о взыскании
денежных сумм, а также с заявлением об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января
2016 года был наложен арест на движимое
и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Химину С.М. в пределах цены иска
1 291 337 руб. 86 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска от 27 января 2016 года в отношении Химина С.М. возбуждено
исполнительное производство №5617/16/73040-ИП, предмет исполнения – арест
движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Химину
С.М. в пределах цены иска 1 291 337 руб. 86 коп. в пользу взыскателя
Аргудяева В.И.
Решением Ленинского районного
суда от 29 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 25 октября 2016 года, с Химина С.М. в пользу Аргудяева В.И.
взысканы денежные средства в сумме 805 468 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 11 254 руб. 68 коп.
17 января 2016 года
между Химиным С.М. и Химиной С.Н. были заключены договоры купли-продажи
автомобилей Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года выпуска, VIN ***; Hyundai
Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;
ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.
Договор
купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, заключенный между Химиным С.М. и Химиной
С.Н., был ими расторгнут 27 февраля 2016 года.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2016 года, вступившим в
законную силу, по иску Князькина А.Л. договор купли-продажи
автомобиля Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ от 17 января 2016 года,
заключенный между Химиным С.М. и Химиной С.Н., был признан недействительным,
применены последствия недействительности сделки.
Истец Аргудяев В.И. просил
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris от
17 января 2016 года, заключенный между Химиным С.М. и Химиной С.Н.
Удовлетворяя исковые требования и признавая
договор купли-продажи автомобиля Hyundai
Solaris недействительным, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что стороны этого договора заключили его лишь с целью
исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание, что в силу
п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания
сделки мнимой.
При этом суд исходил из того, что Химина С.М.
интереса в приобретенном имуществе как собственник не имела, автомобиль
фактически к ней не перешел, в ее пользовании не был, водительского
удостоверения она не имеет. Достоверных доказательств передачи денежных средств
от покупателя продавцу ответчиками представлено
не было. Сделка по продаже автомобиля бывшей супруге (как и продажа остальных
принадлежавших Химину С.М. автомобилей) совершена ответчиком в ходе
рассмотрения судом дел о взыскании с Химина С.М. значительных денежных сумм. Реальная
стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.
Эти выводы районного суда являются
правильными.
Оценивая пояснения ответчиков Химиных о том,
что арест на автомобиль в момент совершения сделки наложен не был, что
автомобиль приобретался Химиной С.Н. для сына, районный суд верно указал, что
эти доводы подтверждают отсутствие намерений сторон придать сделке
соответствующие ей последствия.
Наряду с правильными
выводами суда относительно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris между Химиным С.М. и Химиной С.Н., мотивировочная часть решения содержит выводы
суда, касающиеся обстоятельств сделки, заключенной между Химиной С.Н. и
Фартусовой К.А., и оценку степени заботливости, разумности и осмотрительности,
проявленной Фартусовой К.А. при ее заключении.
Как установлено по делу, автомобиль Hyundai
Solaris, 2012 года выпуска, VIN ***, в настоящее время принадлежит Фартусовой
К.А. по договору купли-продажи от 11 сентября 2016 года, заключенному между ней
и Химиной С.Н. (л.д.133-134, т.1).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Фартусова К.А. была
привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда,
каких-либо требований о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2016
года между ней и Химиной С.Н. истцом не заявлено, от уточнения исковых
требований представитель истца в судебном заседании отказалась (л.д. 88,
л.д.112, 113 оборот, т.2).
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае правовых оснований для выхода за пределы
заявленных исковых требований не имелось, поэтому суждения суда первой
инстанции в решении о действительности или недействительности указанной сделки,
добросовестности либо недобросовестности поведения Фартусовой К.А. при ее
заключении являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной
части решения.
Из материалов дела также
следует, что автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN ***, был Химиным С.М.
продан Рязанову П.Ф. по договору купли-продажи от 28 февраля 2016 года (л.д.
99-101, т.2).
Учитывая конкретные обстоятельства дела,
районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи
транспортного средства, заключенный между Химиным С.М. и Рязановым П.Ф.
является недействительной сделкой, заключенной в период действия ограничений в
отношении имущества, принадлежащего Химину С.М., наложенных определением суда
от 18 января 2016 года.
С момента принятия обеспечительных мер на
автомобиль должник Химин С.М. во всяком случае был лишен права совершать
действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом.
Совершенная им сделка направлена на
определение юридической судьбы обремененного имущества и свидетельствует о
совершении действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит
требованиям закона.
Недействительная сделка по отчуждению
автомобиля не порождает права собственности Рязанова П.Ф. на спорный
автомобиль.
С доводами апелляционной жалобы Рязанова П.Ф.
о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства,
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан
добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он
приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности
сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным
отчуждателем.
Установленные по данному делу обстоятельства
о добросовестном характере приобретения Рязановым П.Ф. вышеуказанного
автомобиля не свидетельствуют.
Добросовестность приобретателя должна
наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение
имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение
приобретателя.
В данном случае, на момент заключения
договора купли-продажи 28 февраля 2016 года и на момент передачи новому
собственнику автомобиль ГАЗ 2705 находился под арестом.
Приведенное выше свидетельствует о том, что
покупатель Рязанов П.Ф. не проявил должной заботливости и осмотрительности о
чистоте сделки.
При заключении договора купли-продажи
автомобиля продавец Химин С.М. должен был поставить покупателя в известность о
наличии обременения на автомобиль. При должной заботе и осмотрительности
Рязанов П.Ф. такой информацией располагал бы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по
существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции,
которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат
ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия
иного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года изменить.
Исключить из
мотивировочной части решения суждения, касающиеся договора купли-продажи от 11
сентября 2016 года автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенного между Химиной
Светланой Николаевной и Фартусовой Ксенией Александровной.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Химина Святослава Михайловича, Рязанова Павла Федоровича, Фартусовой
Ксении Александровны, Химиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: